УИД: 78RS0023-01-2024-008542-47

Дело № 5-112/2025 06 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по адресу: ФИО1, <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался задним ходом по боковому проезду <адрес> у <адрес> по <адрес>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении и совершил наезд на пешехода ФИО4 №1, которая пересекала боковой проезд <адрес> вне зоны пешеходного перехода справа-налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП, пешеход ФИО4 №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО3, потерпевшая ФИО4 №1, её представитель, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновность ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 78 МГ № <данные изъяты>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2);

письменными объяснениями ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она со своим супругом ФИО2, переходили боковой проезд <адрес> <адрес> вне пешеходного перехода, она посмотрела налево увидев, что автомашин нет, стала переходить дорогу. В этот момент, она почувствовала толчок в правую часть туловища. От удара ее развернуло и она упала на правый бок, при этом ее левая нога (стопа) оказалась под задним правым колесом автомашины. Она самостоятельно освободить стопу не смогла, поэтому ее супруг побежал к водителю, чтобы попросить его отъехать вперед. После того, как водитель чуть проехал вперед, он остановился, вышел из машины и подошел к ним. Они помогли ей подняться и посадили ее в машину, которая совершила на нее наезд. Водитель перед ней извинился, сказал, что ее не заметил. Водитель предложил вызвать сотрудников ГИБДД или отвезти ее в больницу, так как у нее была сильная боль, они решили ехать в ближайшее медицинское учреждение. Водитель отвез их в НИИ СП Джанелидзе. После чего он оставил свой контактный телефон и уехал. Она проходит амбулаторное лечение в поликлинике № (л.д.27);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он со своей супругой ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходили прилегающий к <адрес> «<адрес> <адрес> вне зоны пешеходного перехода. Супруга шла чуть впереди его. Вдоль «кармана» были припаркованы машины. В момент перехода одна из припаркованных машин начала движение задним ходом. Он увидел жену, лежащую на дороге под задним правым колесом машины. Он подошел к водителю, попросить его, чтобы он съехал с ноги вперед. Затем водитель вышел из автомобиля и предложил вызвать в ГИБДД или везти жену в больницу. Он (ФИО2) предложил ехать в больницу, так как жене было очень больно. Водитель согласился. Они сели с супругой в автомобиль и он отвез их в НИИ СП. Доехав до больницы, он оставил свой контактный телефон, назвал свои данные. Он (ФИО2) сфотографировал г.р.з. автомашины, которая совершила наезд на его супругу, и водитель уехал (л.д.28);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минуты в НИИ СП самостоятельно обратилась ФИО4 №1, с диагнозом «ушиб левого голеностопа» (л.д.14);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18)

протоколом 78 4 047 031516 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23,24);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.33);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у ФИО4 №1 установлена рана передней поверхности левой стопы (колото-ушибленная/рваная – указано разноречиво). Установлена рана, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). В связи с разноречивым описанием раны в представленной медицинской документации (рана описана, как «колото-ушибленная», «рваная»), высказаться о механизме образования повреждения, более точно установить характеристики травмирующего предмета, в том числе являлся ли этот предмет тупым или острым, а также достоверно судить о возможности причинения повреждения при условиях, указанных в определении, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной помощи, отсутствие описания воспалительных явлений и заживления в области раны не исключают возможности ее образования во время, указанное в определении. Диагноз «Ушиб левого голеностопа» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 6-9).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО3, связанные с невыполнением требований пункта 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1

Оценивая письменные объяснения потерпевшей, свидетеля, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельств отягчающим административную ответственность суд учитывает неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО3, нарушая требования пункта 8.12 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, и полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова