судья Жукова О.В. материал № 10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 17 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Назарова О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,
защитника – адвоката Уалыты Г.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
обвиняемого М...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сычева А.М. и возражения на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым в отношении обвиняемого:
М...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года, с установлением в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста М... ограничений.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июня 2023 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении М... и неустановленных следствием лиц.
19 июня 2023 года М...... был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
19 июня 2023 года М... было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения обвиняемому М... было отказано, в отношении М... была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением в соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105-1 УПК РФ ограничений.
В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора Сычев А.В., выражая несогласие с решением суда.
Считает, что постановление не законно и не обоснованно, подлежит отмене, поскольку М.... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.
Указывает, что М.... под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом повлиять на ход следствия.
Отмечает, что медицинские противопоказания, установленные Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании постановлением подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность М... содержаться под стражей, отсутствуют.
Считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М... носят не предположительный характер, они надлежащим образом мотивированы, убедительны и документально подтверждены, а доводы суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый М.... намерен уклониться от явки к следователю, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, является необоснованным.
Просит постановление отменить и избрать в отношении М... меру пресечение в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Уалыты Г.Л. выражает несогласие с апелляционным представлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Отмечает, что М.... был задержан ни при закладках и ни при контрольной закупки, а лишь при их приобретении их для личного потребления носит изъятых и предъявление обвинения как покушение на их сбыт завышенный характер, поскольку при дальнейшем рассмотрении дела обвинение может измениться.
Указывает, что М.... не отрицал факт наркотических средств для личного употребления, о чем он рассказал покупки и раскаялся, и заявил желание о заключении с ним следствию досудебного соглашения о сотрудничестве в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Обращает внимает на данные о личности его подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства в Московской области, где зарегистрирован и фактически проживает на законном основании, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, страдает заболеванием, иметь беременную сожительницу, учиться на 4 курсе очного отделения, к уголовной ответственности не привлекался, имеет документы удостоверяющий его личность, от органов предварительного следствия не скрывался, а также имеет хронические заболевания препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора.
Считает, что доводы следователя о том, что обвиняемый М.... может скрыться от органов предварительного следствия, может угрожать участникам уголовного суда производства, может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствует производства по уголовному делу, суд находит несостоятельным, так как они документально не подтверждены.
Ссылается, на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, согласно которым, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для изменения меры пресечения на иную более суровую.
Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Обвиняемый М.... и его защитник Уалыты Г.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на исследованных судом первой инстанции материалах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и не нашел оснований для избрания в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для избрания в отношении М... меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания такой меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, в обоснование ходатайства об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие не приводит каких-либо убедительных доводов, мотивируя ходатайство тяжестью преступления, отсутствием дохода обвиняемого и предположениями в отношении его поведения. С доводами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... суд не согласился.
Так, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М... следователь указал, что М.... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако, вопреки доводам апелляционного представления, сведений о том, что М.... намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей суду не представлено. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, доводы следствия носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст. 107 и ст. 108 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался на то, что М.... является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в Московской области, учится, каких-либо компрометирующих данных в отношении него не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, верно пришел к выводу что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.... необоснованно и подлежащим оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М...., данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Примененные к обвиняемому М... ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном объеме проверил представленные материалы и не нашел оснований для избрания в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для избрания в отношении М... меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Данных о том, что М.... намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению, и имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений в отношении М... - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий