Судья Миронюк В.В. Дело № 33-3-8019/2023
№2-1617/2023
УИД26RS0035-01-2023-001879-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 сентября 2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Ушакове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года по иску финансового управляющего ИП ФИО1 Б.А. И. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.
Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по делу № А63-7413/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере: 08.06.2018 года 10 000 рублей и 12.02.2020 года 45 000 рублей. Должник ФИО1 отказывается предоставлять информацию об этих платежах. Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, отказано.
Суд
постановил:
Взыскать ИП ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2, просит решение суда от 19 июня 2023 года отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. Взыскать судебные расходы с ответчика. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку сторонами договора не предоставлено никаких письменных доказательств заключения сделки, у суда не было оснований для признания договора займа на сумму 55 000 руб. заключенным. Существенным обстоятельством по делу является то, что в отношении Истца (заявителя) с 21.05.2021 г возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А63- 7413/2021. Это предъявляет повышенные стандарты проверки сделок, совершенных им в преддверии банкротства. Поскольку в условиях банкротства должника повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. В решении суда не указано, какими другими доказательствами, помимо пояснений сторон договора, установлен факт заключения договора займа, а также каким образом Ответчик обосновал предоставление займа, под какие гарантии и обеспечение были предоставлены заемные средства, на какие нужды, имеется ли подтверждение (сообщение, переписка в мессенджерах, электронное письмо о назначении платежа), подтверждающее статус перечислений в качестве возврата займа и пр.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по делу № А63-7413/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года по делу № А63-7413/2021, процедура реализации имущества продлена до 25 мая 2023 года.
Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей (08 июня 2018 года) и 45 000 рублей (12 февраля 2020года).
10 марта 2023 года ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 55 000 рублей, либо предоставлении документов о наличии договорных отношений с ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.
Из пояснений участников процесса следует, что между ФИО1 и ФИО3 в разные временные периоды был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей и 45 000 рублей. В качестве возврата данного займа ФИО1 перечислил на счет ФИО3 вышеуказанные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица была направлена на исполнение обязательства по договору займа (возращении долга). Доказательств того, что ответчик получил (сберег) денежные средства неосновательно, материалами дела не установлено.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований об оспаривании какой-либо сделки заявлено не было. Таким образом, заявлен спор об истребовании имущества.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества истца.
Однако такой факт по настоящему гражданскому делу не установлен.
Как следует из пояснений участников процесса, данных ими в суде первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 в разные периоды времени были заключены договора займа на сумму 10000 рублей и 45000 рублей, возврат сумм которых и был осуществлен ФИО1 08 июня 2018 года (10000 рублей) и 45000 рублей (12 февраля 2020 года), что свидетельствует о договорном характере сложившихся между ними правоотношений, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ применению при разрешении данного спора не подлежат.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его недействительности.
Сделки, вытекающие из правоотношений сторон, не оспорены, спорные договоры недействительными и незаключенными, в том числе по безденежности не признавались.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: