№ 2-2853/2023

64RS0043-01-2023-002488-23

определение

18 августа 2023 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова Матвеевой М.С.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя третьего лица МИФНС России №8 по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ДГ. о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2022 в размере 60000000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 13.10.2022 незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в соответствующий суд г.Москвы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 возражала против передачи дела по подсудности в г.Москву, поскольку ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в г.Саратове и регулярно находится в г.Саратове.

Представитель третьего лица МИФНС России №8 по Саратовской области ФИО2 при решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Волжского района г.Саратова Матвеева М.С. полагала возможным передать дело по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Из искового заявления и встречного искового заявления следует, что предметом спора является договор займа от 13.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Согласно условий договора займа от 13.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, сторонами определена подсудность споров – споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заявителя (п.4.2).

Вышеуказанное условие не было оспорено сторонами, не признавалось судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.26, 27, 30 ГПК РФ, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Обращаясь в Волжский районный суд г.Саратова ФИО3 исходил из адреса своей регистрации по месту жительства: <адрес>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № установлено, что регистрация ФИО3 в Саратовской области носит фиктивный характер с целью изменения подсудности дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ суд считает установленным и полагает возможным учесть при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное, позволяет суду критически отнестись к представленном сведениям о проживании истца в Волжском районе г.Саратова.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу ст.33 ГПК РФ является основанием передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным передать на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья