РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 мая 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгли брак на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Брачные отношения между сторонами прекращены и не ведется общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.
В период брака семьей совместно приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество:
-автомобиль LADA GFL110 VESTA, тип т/с: легковой, идентификационный номер (<***>) №, года выпуска 2016, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.
На момент предъявления иска рыночная стоимость указанного имущества составляет 700 000 руб. Документы на автомобиль находятся у ответчика.
Приобретена бытовая техника и мебель, на общую сумму 300 000 руб., а именно:
1.Стиральная машина;
2.Диван;
3.Кровать;
4.Пылесос;
5.Два телевизора;
6.Шкаф;
7.Холодильники;
8.Микроволновая печь;
9.Тумба на балконе;
10.Тумба под телевизор.
Все имущество находится у Ответчика.
-приобретены строительные материалы и проведен ремонт в квартире на общую сумму 700 000 руб.
Также во время брака Истцом и Ответчиком приобретено и построено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество:
-Дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТО «Прессовщик» ул. 2, <адрес>.
На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 2 000 000.00 руб.
-Гараж, расположенный но адресу: <адрес>А, монолит 63А, гаражный бокс 15;
На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 300 000 руб. Документы на недвижимое имущество находятся у Ответчика.
Обратившись в суд, истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - равными.
Произвести раздел имущества, совместно нажитого с Ответчиком в период до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, следующим образом:
Произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу недвижимое имущество:
-1/2 доли- Дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик» ул. 2, <адрес>.
-1/2 Гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, монолит 63А, гаражный бокс 15;
Произвести раздел общего имущества супругов, выделив Ответчику недвижимое имущество:
-1/2 доли- Дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик» ул. 2, <адрес>.
- 1/2 Гаража, расположенный по адресу: <адрес>, ул.
Офицерская 16А, монолит 63А, гаражный бокс 15;
Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику движимое имущество: автомобиль LADA GFL110 VESTA, тип т/с: легковой, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2016, цвет серебристый, г/н №, регион 82, паспорт транспортного средства <адрес>.
Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО9 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 850 000 руб.
Взыскать с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 18 200 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.
В последствии в рамках рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, согласно последней редакции уточненных требований, ФИО2 просила признать садовый дом, баню расположенные по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик» ул. 2 <адрес> общей стоимостью 1 040 719,68 руб.; паевой взнос на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК № «МОНОЛИТ», 1 эт, корпус 2 стоимостью 479 750 руб. совместным имуществом супругов.
Определить доли в совместном имуществе садовом доме, бане по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик» ул. 2 <адрес> общей стоимостью 1 040 719,68 руб.; паевом взносе на гаражный бокс № расположенном по адресу: <адрес>А, ГСК № «МОНОЛИТ», 1 эт, корпус 2 стоимостью 479 750 руб. за ФИО9, ФИО10 равными.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию в счет причитающейся ФИО9 доли в совместном имуществе супругов садовом доме, бане по адресу: <адрес>. ПТО "Прессовщик" ул. 2 <адрес> размере 520 359,84 руб.;
Признать за ФИО10 право собственности на паевой взнос на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК № «МОНОЛИТ», 1 эт, корпус 2.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию в счет причитающейся ФИО9 доли в совместном имуществе супругов в виде паевого взноса на гаражный бокс № расположенном по адресу: <адрес>А, ГСК № «МОНОЛИТ», 1 эт, корпус 2 в размере 239 875 руб.
Взыскать с ответчика ФИО10 судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в сумме 18 200 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб., стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с июня 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно у его родителей. Не оспаривала, что земельный участок, на котором расположен дачный дом, подарен отцом ответчика последнему. Указала, что после передачи в собственность ответчика земельного участка, ФИО2 и ФИО3 приступили к строительству дома и бани. О том, что отец ответчика передал последнему сумму в размере 400 000 руб. по договору дарения, истцу известно не было, в момент передачи денежных средств не присутствовала. При этом, на вопрос суда пояснила, что подлинность договора не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебных экспертизы, в том числе на предмет установления сроков давности изготовления документа – не имеет. По словам истца, строительство дома и бани велось совместно с супругом на общие денежные средства, за счет семейного бюджета. Гараж также был приобретен истцом и ответчиком за счет своих денежных средств. Стоимость гаража была приблизительно в районе 130 000 руб. На момент покупки гаража, машины у семьи еще не было, но гаражом пользовались в том числе и для хранения вещей. В последующем, семьей была приобретена машину, ее ставили в спорный гараж. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, на доводах доверителя настаивала, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположены спорные садовый дом и баня был подарен ФИО12 (отцом ответчика) ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе только указание на безвозмездную передачу между сторонами земельного участка. Достоверных сведений о том, имелись ли при передаче земельного участка в собственность ответчика строения в виде бани и садового дома материалы дела не содержат. Но при этом стороны не отрицают, что имелось строение, которое супругами было реконструировано. После передачи земельного участка ответчику сторонами осуществлялось строительство садового дома и бани. Согласно сведениям из ЕГРП дата завершения строительства садового <адрес> год. Садовый дом и баня построены в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем, является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях. Иного в материалы дела не предоставлено. Товарные чеки не могут являться доказательствами несения расходов на строительство спорого имущества, поскольку датированы датами позже, чем строительство было заверено. Относительно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, то данное доказательство относиться к периоду строительства, однако как поясняет сам ответчик, что по данному чек им лично были куплены материалы, то есть данные траты совершены ответчиком в период брака, соответственно приобретенные материалы имеют правовой статус совместного имущества супругов.
Ответчик в качестве возражений на исковое заявление указывает, что строительство садового дома осуществлялось на денежные средства в сумме 400 000 руб., подаренные ФИО12 (отцом ответчика) ответчику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на строительство садового дома или бани стороной ответчика не предоставлено. При этом ответчик и даритель ФИО13 с 2014 года считая, что денежные средства переданные в дар должны были быть потрачены на строительство садового дома, но при этом после завершения строительства с 2015 года не предпринимали действий по оформлению права собственности на садовый дом и баню, не определив при этом долю ответчика в большем размере исходя из размера потраченных средств на строительство и подаренных денежных средств, допустили возникновения права совместной собственности супругов на данное имущество с 2015 года. Правовой режим садового дома и бани был установлен в 2015 году после завершения строительства и правовых оснований для его изменения и лишения ФИО2 права на данное имущество не имеется. Таким образом, истец считает, что на спорное имущество в виде садового дома и бани распространялся режим совместной собственности, до его продажи знакомой ответчика ФИО14
Гаражный бокс также был приобретен супругами в период брака за счет средств семейного бюджета. Наличие заключенного матерью ответчика договора займа не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были переданы ФИО3 в дар, и потрачены последним на покупку спорного гаражного бокса. Просила суд уточненные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что с 1990 г. его отец – ФИО13 выписал кирпич «белый силикатный» на заводе, родители ответчика начали строить спорный дачный дом. Баню построили первой. Приблизительно в 1994 г. родители ответчика закончили строительство. С течением времени семья становилась больше, и отец ответчика принял решение расширять старый дом. В 2010 г. начали заливать фундамент вокруг старого дома, работы производили родители ответчика, старший брат и друг семьи. В 2011 г. отец ответчика закупил блоки и в том же составе приступили к разборке второго этажа старого дома и параллельно обкладывали дом блоками. На момент дарения земельного участка в 2014 г. был построен первый этаж и начато строительство второго этажа. После дарения отцом ответчика последнему денежных средств, ФИО3 приступил к строительству второго этажа, и закончил стройку в 2015 <адрес> средства из бюджета семьи (совместные с ФИО2) на строительство дома и бани не тратились. После постройки дома, отец ответчика продолжил внутренние работы в доме и бане, на собственные средства приобретал строительные материалы и инструменты: фанера, профиль, евровагонка и другое. Относительно гаражного бокса указал, что гараж приобретен на денежные средства, полученные его матерью по кредитному договору. Последняя отдала сумму в размере 125 000 руб. предыдущему собственнику, договора купли-продажи не имеется, в ГСК также не имеется сведений о покупке пая. Оставшаяся сумма от кредита в размере 60 000 руб. была потрачена на покупку окон на дачу. На вопрос суда пояснил, что каких-либо документов, фотоматериалов, иных доказательств, способных с достоверностью подтвердить наличие постройки (дома и бани), а также технические характеристики – не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО15 доводы доверителя поддержала, указав, что спорный земельный участок получен ответчиком в дар от отца, при этом родители ответчика продолжали пользоваться дачей, осуществляли строительство своими силами. Также отец подари ответчику сумму в размере 400 000 руб., предназначенную именно для строительства дома. Факт дарения денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО17, ФИО20 Наличие денежных средств у дарителя также подтверждается документально. Стороной истца доказательств вложения денежных средств в строительство не представлено, тогда как ответчиком представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов. На вопрос суда пояснила, что в распоряжении ответчика не имеется документов, способных подтвердить техническую характеристику дома до момента реконструкции, также не сохранились фото и видеоматериалы. Ответчик продал дом и дачу ФИО4 Часть денежных средств потратил на личные нужды, часть на несовершеннолетнего ребенка, которая осталась проживать с отцом после расторжения брака. Спорный гаражный бокс также является личной собственностью ФИО3, для приобретения гаража матерью ответчика – ФИО17 был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены в качестве оплаты за гараж, договор купли-продажи с предыдущим собственником не заключался. Фактически гаражным боксом долгое время пользовались родители ответчика, истец в приобретении имущества не участвовала. По доводам, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО16, позицию доверителя поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО4 суду пояснила, что приобрела дачный дом и земельный участок у ФИО3 на основании договора купли-продажи, за 854 000 руб. Денежные средства получила от брата. В период владения вложила в улучшение объекта собственные средства. Пользуется дачей и участком.
Финансовый управляющий ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ФИО3 приходится ему родным сыном, ФИО2 – бывшая супруга сына. Свидетелю от завода был выдан земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Прессовщик». Данный участок в 2014 г. свидетель подарил сыну – ФИО3 Также свидетелю выдавали кирпич, на участке до дарения ФИО13 возвел маленький дом, в последствии был расширен фундамент, свидетель примерно в 2011 г. закупил блоки, начал закладывать первый этаж. Свидетель брал отпуск для того, заниматься строительством, помогал в стройке сын - ФИО3 и супруга. В последствии в 2014 г. свидетель подарил сыну сумму в размере 400 000 руб., денежные средства являлись личными накоплениями свидетеля. Дарил деньги именно сыну, не семье и не супруге. На указанные денежные средства продолжилось строительство дома на даче. Все подаренные деньги ушли на покупку строительных материалов для дачи. Относительно гаража указал, что в 2010 г. свидетель купил машину, поскольку в покупке гаражей ничего не понимал, доверил это сыну. Гараж куплен на денежные средства, полученные супругой свидетеля – матерью ответчика в кредит. Гаражом пользовались все вместе, но чаще сын – ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что является матерью ответчика. Указав, что дачу на СНТ «Прессовщик» строила совместно с мужем – отцом ответчика, еще помогал сын – ФИО3 и его друг. Денежные средства на строительство в размере 400 000 руб. были подарены ФИО13 сыну лично в присутствии свидетеля, дома на кухне и не предназначались для семьи. На покупку гаражного бокса ФИО17 брала кредит, в этот же день был куплен гараж для сына. Сначала свидетель и отец ответчика ставили в гараж свою машину, потом машина появилась у ФИО3 и он ставил ее в гараж. В 2015 г. отношение ФИО3 и ФИО2 уже были натянутыми.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что ответчик приходится супругой брата ответчика – ФИО3 С 2005 г. по 2014 г. свидетель со своим супругом и, истцом и ответчиком проживали у родителей ответчика в квартире. Спорная дача всегда принадлежала родителям ФИО3, потом они переоформили ее на сына. В 2005 г. на участке стоял одноэтажный дом, в 2015 г. отстроили двух этажный дом. Свидетелю известно, что у свекра – ФИО3 были деньги на строительство дома. Свекровь – ФИО17 на покупку гаража брала кредит, покупала гараж для себя, а пользовались им все.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что приходится ФИО4 троюродным братом. Свидетелю известно, что в прошлом году ФИО4 купила дачный дом и земельный участок за 850 000 руб., денежные средства ФИО4 дал свидетель в долг без процентов. 850 000 руб. – личные сбережения свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что ФИО3 приходится ему другом, знакомы более 20 лет. В присутствии свидетеля отец ФИО3 – ФИО13 дарил ответчику сумму в размере 400 000 руб. Деньги передавались наличными в квартире семьи ФИО26, ФИО5 в этот момент не присутствовала. Денежные средства предназначались на покупку строительных блоков, свидетель принимал непосредственное участие в стройке дачи. Также свидетель пояснил, что на покупку спорного гаража денежные средства давала мать ФИО3 – ФИО17 Деньги были получены последней в кредит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что истец и ответчик приходятся ее родителями. После расторжения брака ФИО6 осталась проживать с отцом. Свидетель пояснила, что не смотря на то, что была маленькая, помнит как формировался бюджет в семье. Спорная дача принадлежит дедушке и бабушке, строительство на даче также вели дедушка и бабушка, отец свидетеля и его друг. ФИО21 ездила с отцом за покупкой строительных материалов, рассчитывался ФИО3 деньгами, подаренными последнему его отцом – дедушкой свидетеля. Об этом свидетелю известно со слов родственников. Гараж покупала бабушка, потом отец свидетеля ставил в гараж свою машину. Свидетелю известно, что все имущество покупал в период совместной жизни покупал отец. ФИО21 пояснила, что мать – ФИО2 работала, но были перерывы в работе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что дача ее родителей находится по соседству с дачей семьи ФИО26, имеют общий забор. Знакомы с 2000 годов. С 1997 г. на участке ФИО26 стоял домик из белого кирпича и баня. В период с 2010 г. по 2014,2015 г.г. началось строительство нового дома. В итоге возвели двухэтажный дом, обделали сайдингом. Со слов ФИО17 свидетелю известно, что ФИО13 подарил ответчику сумму в размере 400 000 руб. на строительство дома, для покупки строительных материалов. ФИО26 строили дом сами, строительных бригад для выполнения работ, не нанимали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что является соседкой ФИО26 по даче, участки отгорожены общим забором. С 1997 г. на участке соседей стоял дом из белого кирпича, строительство нового дома началось в 2010 г., строили семьей, рабочих не приглашали. По итогу старый дом остался внутри нового дома. Старый дом обложили блоками, в новом доме построили кухню, второй этаж. Свидетелю известно, что ФИО26 Михаил дарил своему сыну денежные средства в размере 400 000 руб. на приобретение строительных материалов. Ответчика на даче во время строительства свидетель не видела. Свидетель видел, как на участок привозили цемент, песок, блоки. Строительство началось в 2010 г. родителями ответчика.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения сторон по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что в 2006 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в период брака между сторонами было нажито имущество, в частности в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства истец и ответчик занимались постройкой дачного дома, приобрели гараж. Поскольку указанное имущество нажито в период брака, истец полагает, что оно подлежит разделу.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3759/2024 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий – ФИО25
В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что земельный участок, на котором располагается дачный дом по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Прессовщик», ул.2, ул.244, общая площадь 500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был передан в дар ФИО13 – отцом ответчика – ФИО3 (ответчику).
Согласно п.1 договора дарения ФИО13 (даритель) безвозмездно передает ФИО3 – одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Прессовщик», ул. 2, уч.244, площадью 500 кв.м. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Росреестра в документе.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на садовый дом зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 не оспаривала, что спорный участок был подарен ответчику его отцом, при этом пояснила, что на участке в период брака был возведен жилой дачный дом, построен объект был на средства семьи нажитые в период брака, в связи с чем, ответчик полагает, что данное имущество является совместно нажитым. ФИО2 просила суд произвести раздел спорного объекта, определив долю каждого по ? доли и, поскольку имущество ответчиком реализовано, взыскать с последнего в пользу истца компенсацию.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи садового дома с земельным участком. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя садовый дом с земельным участком, который составляет следующее недвижимое имущество: Садовый дом, назначение: нежилое, кадастровый №, адрес: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Прессовщик», ул. 2, <адрес>, количество этажей: 2, в том числе подземных:0, площадь: 79,8 кв.м., кадастровая стоимость 551 982,04 руб., собственник ФИО3; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, площадь: 497+/- 16 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Прессовщик», ул. 2, <адрес>, кадастровая стоимость: 188 984,25 руб., собственник ФИО3
ФИО4 была привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика, поскольку при разрешение вопроса о разделе спорного имущества в натуре, с учетом перехода права собственности, права ФИО4 затрагивались непосредственно.
В последующем, ФИО2 требования уточнила, указав, что спорный объект- жилой дом, является совместным имуществом супругов, согласие на его отчуждение сторона истца не давала, денежные средства, полученные от продажи имущества, ФИО3 присвоил, компенсацию от продажи имущества бывшей супруге не выплачивал.
ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований в данной части, суду пояснив, что на земельном участке, переданном ответчику в дар от отца, на момент дарения (2014 г.) и за долго до сделки (с 1997 г.) родителями ответчика было возведено одноэтажное строение из белого кирпича, в последующем, строительство (переустройство) дома производилось отцом ответчика – ФИО13 за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика подарил ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. для целей строительства садового дома. Таким образом, ответчик полагает, что переустройство дома в период брака было произведено за счет подаренных отцом денежных средств, в связи с чем, истец не имеет права требовать раздела спорного имущества.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 был заключен договор дарения. Согласно п.1.1 предметом договора являются денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно п.1.2 даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: строительство садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Прессовщик», участок (дом) №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что переданные в дар сыну денежные средства были личными накоплениями свидетеля, сумма в размере 400 000 руб. была снята со счета свидетеля в АКБ «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора). В обоснование суду стороной ответчика представлен приходно-кассовый ордер (Т.1, л.д. 123). Свидетель ФИО13 пояснил, что данная сумма была потрачена на строительство дачного дома, возведение второго этажа.
Истец ФИО2 указала, что о состоявшемся договоре дарения между бывшими свекром и супругом ничего не знала, денежные средства ФИО3 – ФИО13 не передавал. При этом, на вопрос суда пояснила, что не намерена оспаривать спорный договор, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлять также не намерена.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имуществом одном из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как указывалось судом выше, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2
Довод стороны ответчика на предмет того, что строительство (переустройство) дома и бани производилось ФИО3 хоть и в период брака, но на денежные средства, подаренные отцом (ФИО13) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. суд находит несостоятельным в виду недоказанности.
Так, ответчиком в обоснование суду не представлено относимых и допустимых доказательств заявленному.
К представленным ФИО3 товарным чекам (Т.2, л.д. 197,198) на сумму: 875 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 107700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17090 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6435 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 550 руб., 1 900 руб. и 9 100 руб. суд относится критически, поскольку из существа данных документов установить, что покупка указанных строительных материалов осуществлялась ФИО3 на средства, подаренные отцом последнего, не представляется возможным.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 (дочери истца), ФИО17 (матери истца) в подтверждение указанных доводов суд также относится критически, поскольку доказательств того, что указанные лица присутствовали в момент приобретения ответчиком каких-либо строительных материалов, и с достоверностью обладали информацией о природе происхождения денежных средств на их покупку, материалы дела не содержат. На момент совершения строительства дочери истца и ответчика – ФИО21 не было десяти лет, ФИО21 суду пояснила, что о том, что отец покупал строительные материалы на подаренные дедушкой денежные средства, последней известно со слов родственников.
Свидетели ФИО24 и ФИО23 (соседи по даче) также указали, что о том, на чьи средства были приобретены строительные материалы и достроен дом, последним известно со слов ФИО17 – матери ответчика.
В процессе судебного следствия сторонами не оспаривалось, что на момент сделки дарения земельного участка (2014 г.) на нем располагалось строение в виде дома и бани. В последующем, дом был полностью реконструирован, что также согласуется с пояснениями истца и свидетелей.
С целью установления характеристик объекта судом по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».
В судебном заседании стороны, при постановке вопросов пришли к единому выводу, что стоимость объектов, в том числе после реконструкции, следует устанавливать исходя из даты прекращения брачных отношений. Истец ФИО2 указала, что поскольку имущество продано ответчиком, с учетом не оспоренного периода прекращения брачных отношений, истец полагает возможным установить дату строительства до ДД.ММ.ГГГГ
Выводами судебной экспертизы № СЭНФ-000047 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик», ул.2, <адрес> производилась путем увеличения объема здания (надстроен 2-й этаж), путем расширения объекта (устройство пристроя ко входу в садовый дом).
Установить техническое состояние объекта на 2014 г. (дату дарения земельного участка отцом ответчика последнему) не представляется возможным, установить дату начала производства работ по реконструкции объекта (садового дома) не представляется возможным, в связи с чем, определить объем произведенной реконструкции, период реконструкции и ее стоимость не представляется возможным. В связи с невозможностью установить техническое состояние объекта на 2014 г., оценить стоимость произведенных улучшений в период с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брачных отношений) не представляется возможным.
Определить какова стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик», ул. 2, <адрес> до проведения реконструкции не представляется возможным.
Определить какой период постройки бани также не представляется возможным.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом сторонам неоднократно было предложено предоставить в материалы дела, в распоряжение эксперта, сохранившуюся техническую документацию на объект до начала реконструкции (2014 г.). При этом, сторона ответчика указала, что указанная документация, а также какие-либо фото или видео материалы, иные документы, в распоряжении стороны отсутствуют.
По мнению суда, показания свидетелей – соседей по участку, расценивать как доказательства существования объекта с теми или иными техническими характеристиками, не возможно, указанные доказательства по принципу относимости не способны подтвердить заявленные обстоятельства.
Довод стороны ответчика на предмет того, что на подаренном отцом земельном участке существовало капитальное строение, о чем свидетельствует справка СНТ «Прессовщик», судом также отклоняется, поскольку наличие на участке строения на момент дарения (2014 г.) стороной истца фактически не оспаривалось. Возражения ФИО2 сводятся к тому, что садовый дом, в тех характеристиках, которые имели место быть на дату расторжения брачных отношений, был достроен и реконструирован в период брака супругов и за счет совместных денежных средств.
Судом по ходатайству стороны истца также была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».
На разрешение экспертов, поставлены следующие вопросы: каковы рыночная стоимость садового дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик», ул. 2-я, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ?
В виду отсутствия технических данных, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.
Рыночная стоимость садового дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 719,68 руб.
При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, прямо указывающих на обратное, суд полагает, что реконструкция спорного дачного дома, производилась супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака за счет денежных средств семейного бюджета. Тот факт, что ФИО3 его отцом были подарены денежные средства в сумме 400 000 руб. на строительство дачи, по мнению суда, не свидетельствует о том, что подаренная сумма была потрачена по назначению, относимых и допустимых доказательств тому, сторонами суду не представлено.
Согласно положению п.2 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный дачный дом и земельный участок ФИО4 Как пояснила суду ФИО2 согласия на отчуждения последняя не давала, компенсации денежных средств, полученных от продажи объекта, истец также не получала.
Как указывалось судом ранее, стоимость предмета спора была определена экспертом, по ходатайству стороны истца ФИО2 на дату прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению рыночная стоимость садового дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 719,68 руб.
Таким образом, ? стоимости объекта составит 520 359,84 руб.
В судебном заседании сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала, возражений относительно верности выводов, правильности расчетов эксперта, суду не представила.
Далее, обратившись в суд с иском, ФИО2 указала, что в период брачных отношений (2015 г.) супругами был приобретен пай в ГСК № «Монолит» за сумму в размере около 130 000 руб. Денежные средства были скоплены супругами в период брака, являлись общими, в связи с чем, истец полагает, что указанное имущество также подлежит разделу. Однако, с учетом конфликтных отношений, и невозможностью пользоваться гаражом в натуре, ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости бокса.
ФИО3 в удовлетворении данной части требований также возражал, указав, что спорный бакс был приобретен на денежные средства, переданные ответчику матерью в дар, по указанным основаниям, данное имущество не относится к числу совместно нажитого, является личной собственностью ФИО3 и разделу не подлежит.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ответчика – ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 175 767 руб. В указанную дату передала сыну денежные средства на покупку пая в ГСК, оставшаяся часть была направлена на покупку пластиковых окон в дачный дом. Как указала свидетель, гаражным боксом пользовалась вся семья, гараж был куплен на подаренные сыну деньги, в момент дарения подразумевалось, что бокс будет принадлежать лично ФИО3
Факт заключения кредитного договора сторона ответчика обосновывает справкой о полном погашении задолженности по договору (Т.1л.д. 54).
Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 125 000 руб. продавцу передавала мать – ФИО17, договора купли-продажи и расписки не сохранилось. Данные документы отсутствуют и в распоряжении ГСК. Согласно представленной суду справке ГСК № «Монолит» ФИО3 является владельцем гаражного бокса №, 1 этаж, Корпус – 2, в ГСК № «Монолит», по адресу: <адрес> а, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право собственности на гаражный бокс за ФИО3 не зарегистрировано до настоящего момента.
Доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными. Тот факт, что мать ответчика заключила кредитный договор в дату, когда ФИО3 стал членом гаражного кооператива, не свидетельствует о том, что именно данная сумма была направлена (передана) матерью ответчика на покупку пая. Денежные средства могли быть направлены на иные цели и нужды. Доказательств, достоверно способных подтвердить доводы ответчика, суду не представлено.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СУДЭКСПЕРТ» установлено, что рыночная стоимость гаражного бокса № по адресу: <адрес>А, ГСК «Монолит» на дату проведения оценки составляет 479 750 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества.
Сторонами выводы судебной экспертизы по существу не оспорены, ходатайств о назначении повторного исследования не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом не установлено оснований для признания указанного имущества личным имуществом ФИО3, суд приходит к выводу, что данный гаражный бокс приобретен супругами в период брака, а следовательно, подлежит разделу в равных долях по ? доли в пользу каждого.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 указала, что в виду конфликтных отношений с бывшим супругом, пользоваться спорным гаражным боксом совместно не может, в связи с чем, просила передать имущество ФИО3, взыскав с последнего ? рыночную стоимость, что, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 239 875 руб.
Довод стороны ответчика на предмет того, что в период брака последний получал заработную плату в большем размере, нежели бывшая супруга – основанием для отступления от равенства долей не является.
Ссылка ФИО3 на наличие заключенного между супругами брачного договора, также не свидетельствует о невозможности произведения раздела спорного имущества.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор № <адрес>4. Из условий документа следует, что во время брака супругами нажито следующее имущество: Автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 г.в., идентификационный номер VIN <***> HY064972, цвет кузова: серебристый, г/н 226 ЕР, регион 82, доли в Уставном капитале ООО «АВТОПОСТАВЩИК» в размере 100 %, денежные средства в размере 540 487,09 руб., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» открытом на имя ФИО26.
При заключении договора, сторон определили, что транспортное средство и доли в уставном капитале общества, а также сумма на счете в банке в размере 40 487,09 руб. – переходят в собственность ФИО3, а денежные средства на счете в банке в сумме 500 000 руб. являются собственностью ФИО2
Наличие заключенного сторонами брачного договора, условия которого не содержат спорного имущества, не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент заключения договора соглашалась, что объекты спора по настоящему делу находятся в личной собственности бывшего супруга.
Далее, обратившись в суд с иском, ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебных экспертизы в размере 55 000 руб. и 60 000 руб. Факт оплаты указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.
Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.
Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлины в размере 18 200 руб., с учетом стоимости перешедшего ответчику имущества, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит 10 802,35 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать садовый дом, баню, расположенные по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик», ул. 2 <адрес>, гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК № «МОНОЛИТ», 1 эт., корпус 2 совместным имуществом ФИО2, ФИО3.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2005 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 №.
Определить доли ФИО2, ФИО3 в совместно нажитом имуществе: садовом доме, бане, расположенных по адресу: <адрес>, ПТО «Прессовщик», ул. 2 <адрес>, гаражном боксе № расположенном по адресу: <адрес>А, ГСК № «МОНОЛИТ», 1 эт., корпус 2 – равными.
Признать за ФИО3 право собственности на паевой взнос на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК № «МОНОЛИТ», 1 эт., корпус 2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет причитающейся ФИО2 ? доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 760 234,84 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 802,35 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб., стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего: 125 802,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Черных