Определение по делу № 2-544/2023 от 13.07.2023.

Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3–5864/2023

№ 2-544/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000375-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>, ФИО6 совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № под его управлением, от удара после столкновения он совершил наезд на препятствия (бордюрные камни). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а он получил телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, транспортное средство ВАЗ-21120 принадлежит ФИО1 Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба была проведена независимая экспертиза ООО – «СК ТО» ФИО7 Согласно заключению № от 22 мая 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 903599 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 647236,02 руб. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства, государственный регистрационный знак, № составляет 655380 руб., размер суммы годных остатков составляет 161867,78 руб., при этом итоговая сумма ущерба с вычетом годных остатков составляет 493512,22 руб. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей включается в состав убытков. Также, он понес затраты на приобретение узлов и деталей по восстановительному ремонту транспортного средства на общую сумму в размере 598171 руб. и потратил денежные средства на ремонт транспортного средства в размере 132975 руб.. В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 24 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1083600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, в исправном техническому состоянии составляет 570000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля – 121240 руб. Кроме того, ФИО8 понес затраты на оплату услуг представителя Тернового Н.А. в размере 70000 рублей. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей, так как перенес физическую боль, нравственные страдания и душевное переживание.

Истец просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО8 денежную компенсацию материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1083600 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО8 денежную компенсацию материального ущерба - затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО8 денежную компенсацию материального ущерба - расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО8 денежную компенсацию материального ущерба - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13618 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО8 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда 449360 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате экспертного заключения № от 22 мая 2021 года в размере 6000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7753,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5864,40 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации материального вреда в размере 449360 руб. отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с ФИО1 в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 224680 руб., указав, что суд не учел доводы возражений стороны ответчиков, не дал им надлежащую оценку. Суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки судебной автотехнической экспертизы № от 11 августа 2021 года, проведенной экспертом - ФИО9 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6. Вина в произошедшем ДТП водителя ФИО5 не проверялась и не исследовалась судами ранее, по тем основаниям, что в отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Выводы судебной автотехнической экспертизы № от 11 августа 2021 года о виновности в ДТП обоих водителей не опровергнуты. Полагает, что при указанных обстоятельствах степень вины истца и ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП, пропорциональна и составляет по 50% у каждого. Соответственно, при обоюдной вине водителей, взысканию подлежит только 50 % от стоимости восстановительного ремонта, в пользу каждого собственника.

До рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции из Шпаковского районного суда Ставропольского края поступило письмо за подписью судьи Чернова Г.В. о возврате гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 – адвоката Терновой Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.