РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градд», ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 04.08.2024 г. года произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Шкода» г.р.з. ... под управлением фиоМ, которое принадлежит ООО «Градд». Согласно материалам проверки ГИБДД, виновником происшествия является водитель автомобиля «Шкода». В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения. По результату обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность водителя-виновника ДТП не была застрахована. Поскольку собственником автомобиля «Шкода» является ООО «Градд», истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. В результате обращения истца в ООО «Инекс» с целью установления объема причиненного ущерба – экспертной организацией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет сумма. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства и проведение оценки. На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать с ООО «Градд» и фио сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также на отправку телеграмм в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Градд» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил суду письменные возражения, согласно которым ответственность за причиненный вред несет ООО «Альтерего».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Альтерего» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о слушании дела, позиции относительно заявленных требований не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2024 года произошло ДТП при участии автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. ... под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. ....

ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. ....

Ответственность владельца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В ответ на обращение истца по факту причинения ущерба ее автомобилю страховщиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответственность водителя фио не застрахована.

Согласно ответу адрес, полис ТТТ 7061465400, указанный в материалах проверки ГИБДД, не является действительным.

Согласно экспертному заключению № 2408/225, выполненному ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 г., повреждения автомобилю марки марка автомобиля причинены в результате столкновения с автомобилем марки «Шкода Рапид», водитель которого нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Истец, заявляя о возмещении ущерба, указывает, что ответственность за него несет собственник источника повышенной опасности, которым причинен вред его имуществу.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывает, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ООО «Альтерего», в обоснование чего представил договор аренды транспортного средств № ... от 15.05.2024 г., заключенный между ООО «Градд» и ООО «Альтерего», согласно условиям которого, данный автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая требования истца и совокупность представленных доказательств, суд критически относится к представленному договору аренды. Сведений о произведении оплат по договору аренды суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Градд» (ОГРН <***>), помимо лизинга автомобилей, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на запрос суда в момент ДТП автомобиль «Шкода Рапид» г.р.з. ..., принадлежащий ООО «Градд», был зарегистрирован в качестве такси. По состоянию на день ДТП имеется действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес № 028729-1, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд», дата внесения указанной записи в региональный реестр 01.09. 2023 года, дата окончания срока 12.04.2028 г., статус «действующий». В случае исключения номеров записей из регионального реестра легковых такси адрес, ТС в автоматическом режиме исключаются из регионального реестра перевозчиков легковых такси адрес.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» 04 августа 2024 года на автомобиле с г.р.з. ... водителем производилось выполнение заказов.

Соответственно, в момент столкновения с автомобилем истца, ФИО2 выполнял функцию по найму компании-перевозчика, фактически являясь ее работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ответственности ООО «Градд» за причинение имущественного ущерба истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси в РФ ….» - Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

3. Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Принимая во внимания положения действующего законодательства, учитывая, что именно у ООО «ГРАДД» имелся на момент ДТП действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес № 028729-1, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд», дата внесения указанной записи в региональный реестр 01.09. 2023 года, дата окончания срока 12.04.2028 г., статус «действующий», суд полагает требования истца законными в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта с ООО «Градд». Суд обращает внимание, что в силу вышеуказанного ФЗ, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Таким образом, доводы ООО «Градд» и ООО «Альтерего» о договоре аренды являются несостоятельными.

Доказательств, что автомобиль «Шкода» выбыл из владения ООО «Градд» иным, противоправным путем, суду не представлено, соответственно, как и доказательств наличия законных оснований для передачи автомобиля под управление фио

Размер ущерба установлен представленным в материалах дела заключением об оценке и не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами.

Истцом, в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства к месту оценки понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, что подтверждается копией чека от 04.08.2024 г.

Учитывая факт причинения данных убытков и наличие причинно-следственной связи между необходимости транспортировки автомобиля для установления объема причиненного вреда и фактом ДТП, суд полагает что сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом представлены копии описей и квитанций, подтверждающий направление претензий в адрес ответчика фио, ООО «Градд» на общую сумму сумма и об отправке досудебной претензии в адрес каждого из ответчиков на общую сумму сумма.

Также истцом представлен чек по операции об оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение требований истца, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «Градд».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований в части представительских расходов стороной истца представлена копия договора об оказании юридических услуг от 13.11.2024 г. № 1, согласно условиям которого, стоимость услуг по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма. Распиской от 13.11.2024 г. и квитанцией о переводе подтверждается оплата услуг по договору в размере сумма.

Учитывая умеренную продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности, совокупность собранных стороной истца доказательств, оперативность в сборе доказательств, полагает сумму расходов в размере сумма разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 года.