Дело №

УИД 75RS0011-01-2023-000455-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

с участием помощника прокурора Каларского района Жижура М.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника Соловьевой О.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО10 о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, квартал 10, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении супругу, не состоящего на учета врача нарколога и психиатра, работающего заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, начальнику ПТО <адрес> ФИО2, являющемуся должностным лицом, находящемуся в пгт. ФИО1 <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей стало известно о допущенных осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда ПТО <адрес> ФИО3 нарушениях технологии осмотра автосцепок в грузовом поезде, в связи с чем, возник прямой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении ПТО ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия начальника ПТО ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, в нарушение п. 1.3 раздела 1, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.11, 2.17, 2.25, 2.26, 2.29, 2.32, 2.34, 2.37, 2.47, 2.57, 2.63, 2.64, 2.73 раздела 2, п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 раздела 3 должностной инструкции, а также разделов VI и IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и п. 7, 9,23,25,26 Устава ОАО «РЖД», понимая, что ФИО3, как работник ПТО ФИО1, находится в зависимом от него положении, под воздействием авторитета ФИО2 и значимости занимаемой им должности, потребовал от ФИО3, чтобы последний на свои личные денежные средства приобрел алкогольные напитки в виде 2 бутылок коньяка и холодильник для нужд ПТО ФИО1. При этом, ФИО2 дал понять ФИО3, что в случае отказа от приобретения алкогольных напитков в виде 2 бутылок коньяка и холодильника для нужд ПТО ФИО1, для него могут наступить негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и, как следствие, его увольнение. При этом, ФИО2 не оговорил свои конкретные действия и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, за которые он требует приобретения алкогольных напитков в виде 2 бутылок коньяка и холодильника для нужд ПТО ФИО1. На что ФИО3, находясь в зависимом от ФИО2, как начальника ПТО ФИО1, положении, т.е. как от непосредственного руководителя, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, понимая, что в случае отказа от приобретения 2 бутылок коньяка и холодильника для нужд ПТО ФИО1 и последующей передачи ФИО2, для него могут наступить негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и, как следствие, его увольнение, вынужден был согласиться на требования ФИО2 о приобретении на свои личные денежные средства 2 бутылок коньяка и холодильника для нужд ПТО и передаче ему. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты не установлены, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия начальника ПТО ФИО1, предусмотренные п. п. 1.3 раздела 1, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.11, 2.17, 2.25, 2.26, 2.29, 2.32, 2.34, 2.37, 2.47, 2.57, 2.63, 2.64, 2.73 раздела 2, п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 раздела 3 должностной инструкции, а также разделов VI и IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и п. 7, 9, 23, 25, 26 Устава ОАО «РЖД», находясь в пгт. ФИО1 <адрес>, своими действиями и бездействием поставил в зависимое положение ФИО3, находящегося под воздействием авторитета ФИО2 и значимости занимаемой им должности, а также заведомо создал для него условия работы, при которых ФИО3 вынужден был согласиться на требования ФИО2 и в вышеуказанный период времени ФИО2 получил от ФИО3 2 бутылки коньяка и холодильник для нужд ПТО, что явно выходит за пределы должностных полномочий ФИО2 и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, в следующие периоды:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в помещении ПТО ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, получил лично от ФИО3 2 бутылки коньяка каждая стоимостью по 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению - передал третьим лицам;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в помещении ПТО ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, получил лично от ФИО3 холодильник марки «NORDFROST» стоимостью 8800 рублей, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению - передал третьим лицам. Своими умышленными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы ФИО3, причинил ему материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

А также ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, начальнику ПТО <адрес> ФИО2, являющемуся должностным лицом, находящемуся в пгт. ФИО1 <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей стало известно о допущенных осмотрщиком-ремонтником вагонов 5-го разряда ПТО Новая Чара ФИО4 прогулах, в связи с чем, возник прямой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении ПТО ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия начальника ПТО ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, в нарушение п. 1.3 раздела 1, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.11, 2.17, 2.25, 2.26, 2.29, 2.32, 2.34, 2.37, 2.47, 2.57, 2.63, 2.64, 2.73 раздела 2, п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 раздела 3 должностной инструкции, а также разделов VI и IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и п. 7, 9, 23, 25, 26 Устава ОАО «РЖД», понимая, что ФИО4, как работник ПТО ФИО1, находится в зависимом от него положении, под воздействием авторитета ФИО2 и значимости занимаемой им должности, потребовал от ФИО4, чтобы последний на свои личные денежные средства приобрел холодильник для нужд ПТО ФИО1. При этом, ФИО2 дал понять ФИО4, что в случае отказа от приобретения холодильника для нужд ПТО ФИО1, для него могут наступить негативные последствия в виде увольнения с работы. При этом, ФИО2 не оговорил свои конкретные действия и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, за которые он требует приобретения холодильника для нужд ПТО ФИО1. На что ФИО4, находясь в зависимом от ФИО2, как начальника ПТО ФИО1, положении, т.е. как от непосредственного руководителя, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, понимая, что в случае отказа от приобретения холодильника для нужд ПТО ФИО1 и последующей передачи ФИО2, для него могут наступить негативные последствия в виде увольнения с работы, вынужден был согласиться на требования ФИО2 о приобретении на свои личные денежные средства холодильника для нужд ПТО и передаче ему. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты не установлены, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия начальника ПТО ФИО1, предусмотренные п. п. 1.3 раздела 1, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.11, 2.17, 2.25, 2.26, 2.29, 2.32, 2.34, 2.37, 2.47, 2.57, 2.63, 2.64, 2.73 раздела 2, п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 раздела 3 должностной инструкции, а также разделов VI и IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и п. 7, 9, 23, 25, 26 Устава ОАО «РЖД», находясь в пгт. ФИО1 <адрес>, своими действиями и бездействием поставил в зависимое положение ФИО4, находящегося под воздействием авторитета ФИО2 и значимости занимаемой им должности, а также заведомо создал для него условия работы, при которых ФИО4 вынужден был согласиться на требования ФИО2 и в вышеуказанный период времени ФИО2 получил от ФИО4 холодильник для нужд ПТО, что явно выходит за пределы должностных полномочий ФИО2 и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в помещении ПТО ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, получил лично от ФИО4 холодильник марки «Бирюса» стоимостью 15 500 рублей, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4 при покупке холодильника марки «Бирюса» за доставку в пгт. ФИО1 оплатил 1 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2

существенно нарушил права и законные интересы ФИО4, причинил ему материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Старший следователь Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО10 с согласия руководителя следственного органа ФИО11 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в полном объеме загладил причиненный преступлениями ущерб.

В судебном заседании подозреваемый и защитник заявленное ходатайство поддержали, просили суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно ФИО2 вину в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что супруга находится на его иждивении, размер заработной платы составляет 150 000 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает найм жилья по месту работы в размере 27 000 рублей, а также ипотечный и потребительские кредиты на общую сумму 66 000 рублей. Защитник также попросил учесть материальное положение подозреваемого при определении суммы штрафа.

Помощник прокурора Жижура М.В. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 пояснили, что погашенный ФИО2 им ущерб является окончательным, иных претензий к нему они не имеют, согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководитель Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте ФИО11 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства в отношении ФИО2

Заслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступлений признал, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб. Факт возмещения причиненного ущерба подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 10 800 рублей в пользу ФИО5 и 16 500 рублей в пользу ФИО4 (т. 2 л.д. 245-246). Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в качестве заглаживания вреда от преступлений ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внес 10 000 рублей в качестве безвозмездного пожертвования в благотворительный фонд «Пусть всегда буду я!» (т. 2 л.д. 244). Данные действия ФИО2 суд оценивает как направленные на заглаживание причиненного в результате преступлений ущерба, и считает их достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного.

Правоохранительными органами ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны граждан жалоб на него не поступало, к уголовной ответственности он не привлекался, в употреблении наркотических средств и в связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный

образ жизни, не замечен (т. 3 л.д. 14). Из указанного следует, что до совершения ФИО2 вменяемых ему преступлений он вел законопослушный образ жизни.

Оценивая материальное положение подозреваемого, суд исходит из того, что у него имеется стабильный заработок, размер которого ежемесячно составляет 150 000 рублей, наличие на иждивении супруги, отсутствие хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ размер уголовного штрафа предусмотрен в размере до 80 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах об имущественном положении лица и его семьи, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа - в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

До вступления в законную силу настоящего постановления суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО10 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Оплата штрафа производится по реквизитам: УФК по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, л/с №). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>. ИНН <***>, КПП 540401001, БИК 015004950, ЕКС 40№, казначейский счет 03№, ОКТМО 50701000, КБК 41№.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

В порядке ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно статье 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, прокурору, потерпевшим и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток.

Председательствующий судья О.В. Шагеева