РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование, расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав объяснения представителей сторон,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМИКС ГРУПП», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 611,76 руб., дополнительные расходы в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398,41 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 520 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2021 г. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности. Истцу была частично выплачена в порядке страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, однако до настоящего времени денежные средства не были выплачены.
ООО «АМИКС ГРУПП» иск не признало, представлены письменные возражения, в которых указано, что полная стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена страховщиком гражданской ответственности истца, а не ответчиком. Кроме того, указывает, что истцом неправильно произведен расчет процентов.
В судебном заседании ФИО1 иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «АМИКС ГРУПП» в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности истца и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса №
Согласно экспертному заключению № от 12 октября 2021 г., выполненному по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составила 132 088,24 руб., данная сумма была выплачена истцу.
Истец обратился к ИП ФИО3, которым было составлено заключение независимой экспертизы №, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 700 руб.
21 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 108 611,76 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца являются правомерными, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником ответчика, стоимость восстановительного ремонта, установленную досудебной экспертизой, ответчик не оспаривал и в этой части суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 288,47 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 520 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИКС ГРУПП» в пользу ФИО1 108 611 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за период с 28 января 2022 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 288 рублей 47 копеек, расходы на составление заключения эксперта 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
Во взыскании процентов в большем размере отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 10 июня 2022 г.