Дело № 2-1633/2023
03RS0064-01-2022-003252-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Нестеровой ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки № совершила наезд на пешехода ФИО1
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно судебной медицинской экспертизы квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Истец ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточняя исковые требования окончательно их, сформировав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки на судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 представил в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, в котором заявил о снижении компенсации морального вреда, а также заявленных истцом судебных расходов.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки № совершила наезд на пешехода ФИО1
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ РБ № 5743, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2021 года были причинены телесные повреждения в виде: обширного кроводпдтека и ушиба мягких тканей правой стопы и области обеих лодыжек правого голеностопного сустава, многооскольчатого внутрисуставного перелома правой лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Вступившем в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 18 указывается, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд находит возможным взыскание с ответчика ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда. Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, а также с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей в части требований истца о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нестеровой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Нестеровой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Насырова Г.Р.