Решение по делу № 02-1193/2023~М-8040/2022 от 07.06.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0009-02-2022-015396-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике ФИО1,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности и ордеру – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Адванс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания Адванс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивируя свои требования тем, что ФИО2 25.10.2022 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности организации из ООО «Компания Адванс». С 17.02.2015 истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Компания Адванс» в должности инженера производственно-технического отдела. Заработная плата истцу выплачивалась несколькими частями. На счёт истца в Сбербанке ему перечислялось ежемесячно сумма, и на счёт его отца, фио, в Почта банк перечислялось в среднем сумма Премии выплачивались тоже через счет фио. Средняя заработная плата составляла с марта 2020 года сумма в месяц, а до марта 2020 года истцу выплачивалось сумма

В конце апреля 2022 года в связи возложением на истца трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, истец обратился к генеральному директору с просьбой увеличить заработную плату, на что получил отказ и сообщение об уменьшении зарплаты до сумма Истец не согласился с этим, и тогда часть заработной платы, которая приходила на счёт его отца, выплачивать перестали. На обращения истца о выплате задолженности по заработной плате ответчик отвечал, что задолженность отсутствует.

За апрель 2022 года истец получил заработную плату в полном объеме, сумма истцу было выплачено на его счёт в Сбербанке, а сумма были перечислены на счёт фио в июне 2022 года. За май 2022 года истцу было выплачено в общей сложности только сумма, из которых сумма поступили на счёт истца в Сбербанке, и ещё сумма были перечислены в июле 2022 года на счёт фио. Т.е. за май 2022 года истцу не доплатили сумма С июня 2022 года истцу выплачивалось ежемесячно только сумма на его счёт в Сбербанке. Выходное пособие истец тоже получил не в полном объёме.

28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать ему документы, связанные с работой. В установленный законом срок запрошенные документы выданы не были.

24.08.2022 истцу выдали уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации и в частности о сокращении 1 штатной единицы инженера производственно-технического отдела и о том, что истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности.

30.08.2022 я обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на невыдачу документов, связанных с работой, после получения предостережения от которой 15.09.2022 ответчик выслал истцу запрошенные документы.

Из полученных истцом сведений о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица истец узнал, что ответчик не в полном объеме отражал выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о нарушении пенсионных прав истца.

Приказом от 25.10.2022 истец был уволен. Никаких вакантных должностей ему не предлагалось, при этом должностей инженера производственно-технического отдела в ООО «Компания Адванс» было несколько, но инженер был только один. Полагает, что истец был уволен под предлогом сокращения за проявленную им нелояльность в вопросе заработной платы. Увольнение же по сокращению является незаконным, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, которые истец мог занять.

При увольнении перед истцом не была погашена задолженность по заработной плате за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, не в полном объеме выплачено выходное пособие. Считает, что увольнение истца в связи с сокращением не было обусловлено производственной необходимостью, сокращение занимаемой истцом должности не было реальным.

Истец просит признать незаконным Приказ № 8 от 25.10.2022 о прекращении трудового договора № 49 от 17.02.2015; восстановить ФИО2 в должности инженера производственно-технического отдела; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере сумма; проценты за задержку заработной платы в размере сумма за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, проценты за задержку заработной платы за период с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности по заработной плате (сумма) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумма, оплату за всё время вынужденного прогула исходя из заработной платы в сумма в месяц, задолженность по выплате компенсации в связи с увольнением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Компания Адванс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что между ООО «Компания «АДВАНС» и ФИО2 17 февраля 2015 года был заключен Трудовой договор №49 в соответствии с которым истец был принят на должность инженера производственно-технического отдела.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01 марта 2021 года) с 01 марта 2021 года истцу установлен оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии п. 5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 11-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Как следует из карточки счета и отчета по проводкам заработная плата выплачивалась истцу на его счет в ПАО Сбербанк своевременно и в объеме, определенном в трудовом договоре.

Как следует из доводов искового заявления, истец указывает, что его заработная плата составляла сумма и выплачивалась ему несколькими частями. Одна часть поступала на его счет в ПАО Сбербанк, а другая выплачивалась его отцу фио на счет в Почта банк.

Свидетель фио показал суду, что передавал банковскую карту сыну, свидетелю приходили смс-оповещения о поступлении и денежных средств, что это за денежные средства свидетелю не было известно. Свидетель также работал в тех же организациях, что и истец, зарплату в размере оклада перечисляли на счет в Сбербанке, и то, что сверху на счет в Почта банке.

Свидетели фио, фио, допрошенные в судебном заседании также подтвердили получение зарплаты двумя частями на карту Сбербанка – оклад, оставшиеся – Почта банк.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако, давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, принимая во внимание, что свидетель фио в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, свидетель фио пояснил о том, что не знает, что за денежные средства поступали к нему на карту для истца. При этом истец не представил документы, подтверждающие заявленный размер заработной платы, а также не поясняет, на каком основании его заработная плата выплачивалась другому лицу и не приводит никаких доказательств как самих выплат в заявленном размере, так и их законности и обоснованности. Кроме того, ...фио, состоят в трудовых отношениях и получал заработную плату или иное вознаграждение от другой организации. Денежные средства, поступающие на его личную карту, к рассматриваемому делу не относятся и не могут служить доказательством по делу.

ООО «Компания «АДВАНС» ведет всю свою хозяйственную деятельность через счета, открытые в ПАО Сбербанк, не имеет расчетных счетов, открытых в адрес банк, подтверждением чего служит справка об открытых (закрытых) счетах от 16.03.2023 № 06-19/012438, выданная ИФНС № 23 по адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, и производного от основного требования о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку относимы и допустимых доказательств заявленного истцом размера зарплаты суду не представлено, а судом не добыто.

Истец заявляет, что в конце апреля 2022 года на него были возложены дополнительные трудовые обязанности, однако он не уточняет какие именно. Между тем, трудовой договор между истцом и ответчиком с даты его подписания остался неизменным в части обязанностей работника.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и определение целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, право на издание приказов, распоряжений о проведении мероприятий по сокращению штата, относится также к исключительной компетенции работодателя.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

23 августа 2022 ответчиком было принято решение сократить штат и численность работников организации и внести соответствующие изменения в штатное расписание. Указанное решение было оформлено приказом № 7 от 23.08.2022.

24 августа 2022 года истец под роспись был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации с 26 октября 2022 года.

Помимо должности истца одновременно с ним с 26 октября 2026 года подлежал сокращению и ряд других должностей. Поскольку все сокращаемые должности кроме инженера производственно-технического отдела, занимаемой ответчиком, не были заняты сотрудниками, то на основании Приказа № 7/1 от 25 августа 2022 года о внесении изменений в приказ № 7 от 23 августа 2022 года они были исключены из организационно-штатной структуры с 25 августа 2022 года.

В части сокращения должности «Инженер производственно-технического отдела» в количестве штатных единиц - 1 приказ №7 от 23 августа 2022 оставлен без изменения.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об утверждении нового штатного расписания/внесении изменений в существующее, не может служить основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с приказами, касающимися проведения мероприятий по сокращению штата.

Также довод истца о том, что у ответчика были вакантные должности инженера производственно-технического отдела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из штатного расписания № 18 от 25 августа 2022 года в штате ответчика было 3,5 штатные единицы для должности «Инженер производственно-технического отдела». Одну из них занимал истец, остальные были заняты сотрудниками на объекте в адрес, подтверждением чего являются: Приказ № 1 от 27.01.2021 о приеме на работу фио; Приказ №3 от 10.02.2021 о приеме на работу фио; Приказ №17 от 21.05.2021 о приеме на работу фио.

29 декабря 2022 года трудовые договоры с указанными сотрудниками были расторгнуты, в штатном расписании, действовавшем с 01.01.2023 должность «Инженер производственно-технического отдела» полностью исключена.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

За период с 23 августа 2022 года по 25 октября 2022 года вакантные должности у ответчика не появились. В этих условиях 06 октября 2022 года истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Поскольку увольнение истца было произведено 25 октября 2022 года, ответчиком соблюден установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Что касается довода истца о том, его увольнение в связи с сокращением не было обусловлено производственной необходимостью, а сокращение его должности не было реальным, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Численность сотрудников ООО «Компания «АДВАНС» продолжила уменьшаться и после сокращения истца. Так, с 26 октября 2022 года в штатном расписании ответчика 18,5 штатных единиц, с 01 января 2023 года - 16, а с 01 марта 2023 - 12.

Кроме того, подтверждением упадка хозяйственной деятельности и, как следствие, сокращение численности и штата ответчика служит сокращение площади занимаемых офисом помещений. По действующему по 31 марта 2023 года договору аренды № 0183-ВЕЕ/22А от 08 апреля 2022 года ответчик арендовал под офис помещение площадью 156, 8 кв. м. В соответствии с уведомлением от 13.02.2023 № 15 о необходимости подписать договор аренды на новый срок, ответчик отказывается от части занимаемого помещения площадью 65,1 кв. адрес образом, площадь занимаемого ответчиком помещения, уменьшается более чем на треть.

В такой ситуации становится очевидным, что все мероприятия по сокращению численности и штата ответчика являются вынужденными и необходимыми мерами для сохранения жизнедеятельности компании.

Довод истца о том, что ему не были предложены все отвечающие требованиям ТК РФ вакансии, соответствующие его квалификации, также не соответствуют реальным обстоятельствам дела, доказательств того, что квалификация истца соответствует иным должностям истцом не представлялось.

В этой связи, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и им был соблюден установленный законом порядок увольнения, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; соответствующий вакантных должностей, которые мог занимать истец, у ответчика не имелось; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная действующим законодательством процедура увольнения в связи с сокращением штата и численности работников была соблюдена ответчиком, а само сокращение являлось вынужденной мерой, обусловленной экономической необходимостью. Оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО2 в должности инженера производственно-технического отдела, равно как и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Адванс» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: