Дело № 2-860/2023

11RS0009-01-2023-000851-10

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 12 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района «Княжпогостский» о взыскании компенсации за жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» о взыскании компенсации за жилое помещение в размере 1 109 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» и третьего лица администрации городского поселения «Емва» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, не согласилась с разумностью выкупной цены.

Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры площадью <№> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Распоряжением главы администрации муниципального района «Княжпогостский» от 22.05.2023 № 61-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Спорный многоквартирный дом не включен в программу переселения.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства, ответчик обязан выплатить истцу выкупную цену за спорную квартиру, поскольку решение о сносе дома принято ответчиком.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ФИО1 выкупная цена составила 1 109 000 рублей, в том числе 250 000 рублей рыночная стоимость жилого помещения, 733 000 рублей размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 126 000 рублей убытки.

Поскольку в представленном отчете подробный расчет исчисления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома отсутствовал, для определения этой цены судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК».

Согласно экспертному заключению выкупная цена составила 1 078 600 рублей, в том числе 253 000 рублей рыночная стоимость жилого помещения, 763 000 рублей размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 62 600 рублей убытки.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к тому, что заключение эксперта в целом отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С расчетом убытков, произведенном оценщиком ФИО1 суд не соглашается, поскольку он произведен с учетом цен на соответствующие услуги и затраты в <адрес>, тогда как аварийное жилое помещение находится в <адрес>.

В данном случае расчет, произведенный АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» является более верным, поскольку учитывает местоположение объекта недвижимости и разницу в цене услуг и т.п., образующих размер убытков истца.

Ввиду более поздней даты исследования, проведенного АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», рыночная цена жилого помещения истца в заключении эксперта наиболее верно отражает реальное положение на рынке недвижимости.

АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» и оценщик ФИО1 при размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определили с учетом положений Постановления Правительства Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Республики Коми, которая может оплачиваться специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, за счет средств фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» производило расчет 28.08.2023, а оценщик ФИО5 – 27.03.2023. При этом, в указанное постановление вносились изменения Постановлениями Правительства Республики Коми от 05.04.2023 № 171, от 17.05.2023 № 237, от 01.08.2023 № 368, от 18.08.2023 № 400.

Оценщик ФИО5 не имел возможности учесть внесенный изменения, АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» учитывало изменения от 17.05.2023.

Учитывая приведенный подход к определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и актуальные данные о предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер компенсации составил 880 681 рублей 50 копеек (согласно математическому расчету, произведенному судом).

Таким образом, выкупная цена квартиры истца составляет 1 196 281 рубль 50 копеек, в том числе 253 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 880 681 рублей 50 копеек размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 62 600 рублей – убытки

Согласно части 3 статьи 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины, поэтому расходы истца в размере 13 745 рублей подлежат взысканию с администрации городского поселения «Емва».

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального района «Княжпогостский» о взыскании компенсации за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации МР «Княжпогостский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <№> <№>) выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 109 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 745 рублей, всего – в размере 1 122 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.