Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-1847/2023

№ 2 – 3913/2022

УИД 26RS0029-01-2022-006751-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Пятигорска ФИО1,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием одного ТС - KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. В результате наезда на препятствие, а именно, водостока, расположенного на краю проезжей части по <адрес>, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ОГИБДД г.Пятигорска.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем KLA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>. двигаясь со стороны Набережного переулка в направлении <адрес>, допустил съезд в ливневую канализацию, в результате чего, допустил наезд на препятствие в виде бетонной трубы, уложенной в ливневой канализации.

Для установления фактического ущерба и причинённых убытков ФИО2 обратился к независимому эксперту в Региональный центр независимых экспертиз по СКФО, оплатив его услуги денежную сумму в размере 15 000,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта ТС торговой марки KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 825442,83 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA BD ^CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак ЕЮ8Н0/126, 2018 года выпуска, составляет 83 315,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причинённого ущерба имуществу истца.

На требования, изложенные в претензии, ответчиком дан письменный ответ, в котором он сообщает, что, так как отсутствует заключение эксперта, подтверждающее причинно-следственную связь повреждений, наступивших вследствие наезда на препятствие, вопрос о возмещении ущерба не может быть решён положительно.

Полагает, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» также должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку данное управление отвечает за содержание дорог.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 908 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280,00 рублей, а также понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 680,00 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 год иск удовлетворен частично.

Взыскал с Администрации г. Пятигорска в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 701 255,56 рублей, величину утраты товарной стоимости - 26 856,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 028,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 347,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 038,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481,12 рублей, а всего взыскать 772 005,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Администрации города Пятигорска стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 888,44 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 971,15 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 332,81 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 962,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798,88 рублей, отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленны сторонам, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Разрешая спор, суд руководствался положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,17,28 Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 6,12,24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием одного транспортного средства - KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и являющегося его собственником.

В результате наезда на препятствие, а именно, водостока, расположенного на краю проезжей части по <адрес>, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 22 часа 55 минут управляя автомобилем KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил съезд в ливневую канализацию в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бетонной трубы ливневой канализации.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Пунктом 2 ч.2 ст.50 Федерального закона N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что на улице Шевченко г.Пятигорска вдоль дороги расположена водоотводная канава, проходящая, в том числе вдоль дома №. Данная водоотводная канава предназначена для отведения ливневых сточных вод, а также для отвода воды с поверхности дороги и относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.46, 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 266, водоотвод дорожный - совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна; поверхностный водоотвод: устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.

Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях ФИО2, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в дело доказательств, которые исследованы судом, следует, что в данном ДТП имеется вина Администрации города Пятигорска, которая не обеспечила надлежащим образом безопасность движения транспортных средств, содержание ливневой канализации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так же не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к территории города Пятигорска, следовательно, ответственным за обустройство данного участка является орган местного самоуправления - Администрация города Пятигорска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия администрации города Пятигорска, в ведении которой находится данный участок дороги, по ненадлежащему обустройству дороги.

В рамках данного гражданского дела была проведена комплексная транспортно - трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом утраты товарной стоимости составляет 698700 рублей, без учета износа составляет 701 255,56 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA BD (CERANTO FORTE), государственный регистрационный знак № составляет 26 856,00 рублей. Кроме того, как усматривается из выводов эксперта, ширина проезжей части дороги в районе дома № находится в интервале 4,02-4,04м. Разъезд двух транспортных средств при движении с разрешенной скоростью не возможен Данный участок дороги позволяет беспрепятственно разъехаться транспортным средствам при движении со скоростью, находящейся в интервале 9,122612-9-9,568546 км\ч

Указанное заключение эксперта, является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принять его в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

В связи с частичным удовлетворением требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно определил процент удовлетворенных требований, что составило 80,19%. Взыскал с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 028,50 рублей. Расходы за выдачу доверенности, так как интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя. Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя и частично взыскал указанные расходы в размере 1 347,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 481,12 рублей.

Также обоснованно взыскал стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в размере 16 038,00 рублей. При этом не нашел оснований для уменьшения данных расходов, расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Распределил расходы за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация города Пятигорска указывает, на то, что причинно следственной связи в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ливневой канализации материалами дела не подтверждается.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу дополнительная судебно техническая экспертиза, для определения соответствия указанной канализации строительным нормам и правилам. Расходы по ее проведению были возложены на ответчика - администрацию города Пятигорска.

Однако экспертиза проведена не была, дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты.

При ее проведении сторонам были разъяснены последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнуты.

Более того в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем ответчик - администрация города Пятигорска не предоставила в суд первой и второй инстанции доказательств опровергающих сделанные судом первой инстанции выводов, а доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: