Дело № 2-1343/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000630-05

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя истца – ФИО8, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ответчик обратился к нему и пояснил, что его сын - ФИО7 Имеет задолженность перед ответчиком по договорам займа на общую сумму 1798450 рублей, при этом его сын вернул часть денежных средств в размере 625000 рублей, таким образом остаток долга составил 1173450 рублей, в связи с чем просил истца, как отца, вмешаться в ситуацию и погасить имеющуюся задолженность.

Истец указал, что у него было оснований не доверять ответчику и он начал перечислять ему денежные средства на банковский счет.

Как полагал истец, переведенные им в общем размере 410000 рублей денежные средства шли на погашение задолженности его сына перед ответчиком.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт Арбитражного суда Ростовской области узнал о том, что в рамках дела № о банкротстве его сына ФИО7 были включены в реестр требования ответчика в размере 1173450 рублей, таким образом ответчик, принимая от истца денежные средства в размере 410000 рублей не учитывал их при включении в реестр требований, а следовательно получил их как неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 410000 рублей, а также судебные расходы в размере 7300 рублей.

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд прибыл, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 410000 рублей, в счет обязательства своего сына перед ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, о чем он также указал в своем письменном отзыве.

Далее ответчик указывает о том, что не учитывал данные денежные средства при включении в реестр требований кредиторов, поскольку сын истца занимал денежные средства у их общего знакомого ФИО5 в общем размере 420000 рублей, долг перед которым погасил ответчик по просьбе ФИО7

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение существования договорных отношений между сыном истца и ФИО5 суду не представлено.

Ответчик, заявивший ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание, свою обязанность по обеспечению его явки в суд, как указал он сам в судебном заседании 21.03.2023, не исполнил.

Также, суд учитывает противоречивые показания ответчика, указавшего в судебном заседании 21.04.2023 о том, что истец перечислял ему денежные средства в качестве благотворительности.

Изложенное в своей совокупности, принимая во внимания отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, по мнению суда однозначно свидетельствует о наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, за счет истца, а следовательно об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 7300 рублей, факт оплаты которой подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО11 ФИО2 (паспорт 60 №) сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

Судья: