Дело № 12-209/2023 г.

УИД76RS0017-01-2023-001357-32

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 07 августа 2023 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., при секретаре Бырдиной А.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «МинКомТранс» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от 19 апреля 2023 года ООО «МИНКОМТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МИНКОМТРАНС» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой об отмене постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что 10 апреля 2023 года принадлежащее обществу транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Кроме того, указывает, что автотранспортное средство, принадлежащее ООО «МИНКОМТРАНС» 10 апреля 2023 года перевозило товар, относящийся к перечню товаров, на которые не распространяется временное ограничение согласно Приказу Департамента Дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не требовалось специального разрешения на перевозку груза. Согласно данного приказа временное ограничение движения не распространяется, в том числе на перевозку кормов.

В судебное заседание законный представитель ООО «МИНКОМТРАНС» не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 19 апреля 2023 года следует, что 10 апреля 2023 в 07:17:53 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.05% (0.183 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.183 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 175.85% (3.517т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.517 т на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, на 197.90% (3.958 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.958 т на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, на 188.00 % (3.760 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5.760 т. на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 10 апреля 2023 года, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «МИНКОМТРАНС», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «МИНКОМТРАНС» в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС №, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, свидетельство о поверке С№, поверка действительна по 25 января 2024 года. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, общество предоставило договор аренды транспортного средства №-Т от 31 декабря 2021 года, согласно которого арендодатель ООО «МИНКОМТРАНС» передает арендатору ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление ФИО4 арендодателю ООО «МИНКОМТРАНС» арендной платы по договору № - Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦМУГАДН не выполнены.

При этом доказательства, предоставленные ООО «МИНКОМТРАНС» в обоснование доводов жалобы, позволяют усомниться в виновности в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах действия ООО «МИНКОМТРАНС» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «МИНКОМТРАНС» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МИНКОМТРАНС» отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева