мировой судья Мариняк М.А. дело №11-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,
при секретаре Айтышевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 1 марта 2023 года, которым:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворён.
С ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 46200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей, а всего 47786 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что <дата> по адресу: наб.62-й Армии, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ф9, управлявший автомобилем «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем автомобиля «Луидор 225000» является Ф1 В отношении транспортного средства «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0156269261. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 46200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, в договоре страхования соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ХХХ0156269261 цель использования транспортного средства «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком <***> - «личная». При этом, согласно информации, содержащейся в Интернет-ресурсе НССО (национальный союз страховщиков ответственности), в отношении данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров №МАХХ2213311651400.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46200 рублей и расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1586 рублей.
Мировым судьёй судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф1 оспаривает постановленное мировым судьей решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями автоматизированных систем и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом, возложена на страховщика. Соответственно, при заключении договора ОСАГО с Ф1 обязанность проверки предоставленных страхователем сведений, в том числе на предмет установления размера страховой премии, их достаточности и достоверности, лежала на истце. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена предусмотренная пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения истцу в порядке регресса страховой выплаты в связи с предоставлением недостоверных сведений. Кроме того, в силу прямого указания закона, страховщик, как лицо, возместившее вред (осуществившее страховое возмещение), имеет право обратного требования (регресса) именно к лицу, причинившему вред. Более того, согласно сведениям с официального портала «Национального союза страховщиков ответственности» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, на который ссылается истец и суд, МАХХ22133116514000, заключенный <дата> на имя Ф6, а не ответчика, на дату заключения договора ОСАГО <дата> еще не действовал, что также опровергает вывод о предоставлении Ф1 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ОСАГО и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Ф1, использовался не в личных целях, истцом не представлено. Само по себе наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении указанного автомобиля, не подтверждает факт его использования ответчиком в целях осуществления перевозок пассажиров.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, <дата> между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику со сроком страхования со <дата> по <дата> (л.д.15 оборотная сторона).
В соответствии с пунктом 2 страхового полиса транспортное средство используется для личных целей.
Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Размер страховой премии составил 5 898,47 рублей.
<дата> по адресу <адрес>, наб. 62-й Армии, <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ф8
Собственник автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № Ф8 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16).
Потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 46200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.15).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь Ф1, заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.
По данным Автоматизированной информационной системы Национального Союза страховщиков ответственности, транспортное средство «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком № было заявлено и в договоре страхования между АО «Макс» и ИП Ф6 №МАХХ22066380403000, действовавшего в период с <дата> по <дата>. Вид перевозок – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «Макс» и ИП Ф6 <дата> заключен договор страхования обязательной ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №МАХХ2213311651400. Срок страхования с <дата> по <дата>.
Договор №МАХХ2213311651400 зарегистрирован в Автоматизированной информационной системе Национального Союза страховщиков ответственности.
Установленные судом фактические обстоятельства дают суду основание сделать вывод об обоснованности выводов мирового судьи об удовлетворении иска страховщика, поскольку при заключении <дата> договора обязательного страхования Ф1 не сообщил страховщику об использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование транспортного средства в личных целях, что отражено в полисе страхования.
Как на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу Ф1, входило в список транспортных средств, допущенных к эксплуатации по договору страхования обязательной ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному с АО «Макс», то есть использовалось с целью перевозки пассажиров.
Поскольку при заключении договора страхования <дата>, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора Ф1 неверно изложены сведения о целях использования транспортного средства (для личных целей, а не с целью использования для регулярных перевозок пассажиров), суд полагает, что именно Ф1 должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений, повлекших неверный расчет страховой премии.
Возражения ответчика о том, что он не является лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, и им лично указанное транспортное средство не использовалось с целью перевозки пассажиров, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба страховщику в порядке регресса. Сведений о том, что транспортное средство ответчика находилось в чужом незаконном владении суду не представлено. В период использования транспортного средства, страхователем и собственником транспортного средства «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком № являлся и является ответчик Ф1
Судом отклоняется довод ответчика о том, что страховщик обязан проверять сведения о возможном использовании страхователем транспортного средства, поскольку договор страхования заключается на основании заполненного им заявления, где указываются соответствующие сведения.
В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Вопреки утверждению жалобы мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.П. Сапарова