№2-689/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001463-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Агинское 25 июля 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2018 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 61 410,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 332/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66 760,20 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 61410,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,30 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ стороны самостоятельно определили территориальную подсудность для разрешения споров и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка, которые подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>, судебном участке №<адрес> (п. 11.12).

Поскольку соглашением сторон определена территориальная подсудность рассмотрения споров и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка, данное дело подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> Республики Бурятия.

Принимая во внимание факт определения договорной подсудности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и неподсудно Агинскому районному суду <адрес>, в связи с чем данное дело следует передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия, по адресу: <адрес>, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ц.Ц. Дашиева