УИД 79RS0002-01-2025-001464-75
Дело № 2-1124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Даниловой О.П.,
с участием:
представителя истца АО «Биробиджаноблгаз» ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
при секретаре Перминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Биробиджаноблгаз» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
АО «Биробиджаноблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, указав следующее. 26.05.2006 приказом №-К ФИО8 переведена с должности старшего инспектора отдела кадров на должность заведующей складом. На время работы в вышеуказанной должности с ответчиком 04.06.2006 под роспись заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 02.10.2024 (пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) на основании служебной записки главного бухгалтера № от 01.10.2024. Согласно служебной записки № от 01.10.2024 по результатам инвентаризации на Центральном складе по состоянию на 20.09.2024, находящихся в подотчете у ответчика, выявлены недостачи и излишки, ответчик свою вину признала. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на основном складе в период с 20.09.2024 по 26.09.2024 выявлена недостача в размере 68 622 рубля 50 коп. 02.10.2024 ответчику отправлено требование о возмещении ущерба, по настоящее время ответ или возражение на требование о возмещении ущерба в адрес истца не поступало. Причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало виновное бездействие бывшего работника (ответчика), который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, допустил утрату товарно-материальных ценностей.
Просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 68 622 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца АО «Биробиджаноблгаз» ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что причиненный истцу ущерб - это недостача, выявленная в ходе инвентаризации, которая проходила в течение нескольких дней. Основанием для проведения инвентаризации явились устные жалобы работников на то, что они не могут получить со склада необходимые для работы материалы.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с ФИО8 как с кладовщиком договор о полной материальной ответственности не заключался. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не установлена, сами по себе документы по инвентаризации не подтверждают такую связь, а свидетельствуют только о фактической недостаче материальных ценностей. Так, согласно из приказу №-Т от 01.10.20024 «Об итогах инвентаризации Центрального склада», числящийся блок управления генератором 1 Р4 (10 000 руб.) и генератор 1 Р4 (10 000 руб.), имеют признаки физического износа и подлежат списанию с бухгалтерского учета. Из чего следует, что на момент инвентаризации с 20.09.2024 по 26.09.2024 эти запчасти имелись в наличии на складе. Они указаны как якобы «отсутствующие», а на самом деле они просто имели признаки эксплуатации и как следствие - физический износ. Но, не смотря на это, их совокупная стоимость 20 00 руб. включена в расчет ущерба, они включены в сличительную ведомость № от 20.09.2024. Это же касается и иных ТМЦ, указанных ФИО8 в служебной записке от 01.10.2024. Во время отсутствия ФИО8 по болезни с 30.07.2024 по 13.08.2024, во время отпуска с 15.04.2024 по 28.04.2024 и с 14.08.2024 по 04.09.2024 ключи от складов находились в помещении бухгалтерии, и их брали иные лица. В соответствии с выпиской из ЕГРЮ, единственным человеком, полномочным действовать от имени предприятия без доверенности, на основании Устава является генеральный директор ФИО1 Согласно Устава (п. 15.1 и 15.2, п. 27.1, п. 29.2) вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, о графике, порядке проведении ревизий, решает Общее собрание Акционеров, т.е. он не находится в ведении даже генерального директора. Для проведения внеплановой инвентаризации должно быть веское основание, предусмотренное законом, например противоправное деяние конкретного лица (например, кража), с подтверждением документами. Любую инвентаризацию проводят на основании приказа руководителя. У заместителя генерального директора, главного инженера ФИО2 полномочия и основания для назначения внеплановой ревизии на предприятии, для утверждения ее результатов, без участия Общего собрания акционеров, отсутствуют. В представленных истцом документах имеются акты вскрытия помещения от 20.09.2024 и от 24.09.2024, которые не содержат подписи ФИО8, кто и когда расписался от ее имени не известно, подписи от ее имени сделанные иным лицом, между собой отличаются и визуально вообще ни одна, ни другая подпись не похожи на подпись ФИО8 При таких обстоятельствах истцом не доказаны размер ущерба, причиненного ответчиком, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинная связь между поведением именно ответчика с наступившим ущербом.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ ранзмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 состояла в трудовых отношениях с АО «Биробиджаноблгаз» с 26.05.2006 в должности заведующая складом (приказ о переводе №-к от 26.05.2006), а с 09.01.2024 в должности кладовщика (приказ об изменении наименования должностей №-к от 09.01.2024).
Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной работодателем 09.01.2024 (п. 2.1) кладовщик выполняет следующие обязанности: организация и контроль получения и оправки товара и ведение соответствующей документации; ведение складских учетных записей, проверка запасов товаров, оценка потребностей и принятие заявок на новые партии для складирования; получение и принятие заявок на новые партии для складирования; получение, хранение и выдача инструментов, запасных частей или другого оборудования и ведение соответствующего учета; взвешивание полученных, выданных, произведенных или отправленных товаров и ведение соответствующих записей; составлять и оформлять аналитические справки об отклонениях фактического остатка хранящихся материальных ресурсов Общества от нормы запаса, а также об остатках, находящихся без движения; подготовка материальных отчетов по движению (приход, расход) материальных ресурсов Общества; проведение инвентаризации материальных ресурсов Общества; внесение в систему складского учета данных о полученных, складируемых и выданных материальных ресурсов Общества; составлять и вести картотеку складского учета материальных ресурсов Общества; анализировать данные складского учета материальных ресурсов Общества. Должностной инструкцией также предусмотрено также, что кладовщик несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.8).
15.01.2024 ФИО8 ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО8 был заключен как с заведующей складом 04.05.2006.
19.09.2024 заместителем генерального директора главным инженером АО «Биробиджаноблгаз» ФИО2 издан приказ №-к «О проведении инвентаризации в связи с сопоставлением фактического наличия товаров в основном складе с учетными данными» о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей с 20.09.2024 по 20.09.2024, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО8
Приказом №-Т/А от 20.09.2024 в приказ №-Т внесены изменения в части срока проведения инвентаризации - с 20.09.2024 по 26.09.2024, а также срока предоставления материалов инвентаризации в бухгалтерию - не позднее 07.10.2024.
Подпись ФИО8 об ознакомлении как с приказом №-Т от 19.09.2024, так и с приказом № от 20.09.2024 отсутствует.
Также отсутствует подпись об ознакомлении с обоими приказами члена инвентаризационной комиссии механика ФИО3
27.09.2024 ФИО8 предъявлено требование в течение двух рабочих дней в соответствие со ст. 193 ТК РФ предоставить письменное объяснение об образовавшейся недостаче на центральном складе АО «Биробиджаноблгаз» в размере 68 622,50 руб.С данным уведомлением ФИО8 ознакомиться отказалась, о чем 27.09.2024 был составлен соответствующий акт, согласно которому текст уведомления зачитан вслух.
01.10.2024 издан приказ № «Об итогах инвентаризации Центрального склада» об удержании из заработной платы кладовщика ФИО8 выявленной в результате инвентаризации недостачи 48 622,50 руб. (п. 1), а также о списании с бухгалтерского учета числящиеся блок управления генератором <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб. и генератор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб. с признаками физического износа (п. 2).
При ознакомлении с данным приказом 02.10.2024 в 09 ч. 48 мин., ФИО8 указала о своем несогласии с удержанием из заработной платы.
Приказом №-Т от 02.10.2024 в п. 1 приказа №-Т от 01.10.2024 внесены изменения в части суммы недостачи - 68 622,50 руб., удержании из заработной платы ФИО8 - среднемесячного заработка, п. 2 - исключен.
При ознакомлении 02.10.2024 в 14 ч. 15 мин. с приказом № ФИО8 выразила свое несогласие с ним.
На основании приказа №-к от 02.10.2024 ФИО8 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).
Приказом № от 25.11.2024 п. 1 приказа от 02.10.2024 № был отменен.
Заявляя к ответчику иск о полной материальной ответственности, истец, ссылаясь на выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 68 622,50 руб., указал, что причиной возникновения этого материального ущерба стало виновное поведение ответчика, которая, являясь материально ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, допустила их утрату.
Суд не находит данные доводы истца обоснованными, исходя из следующего.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. (далее - Положение)
Согласно п. 26 указанного Положение, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным, установлены п. 27 Положения.
Согласно положению по учетной политике газораспределительных организаций для целей бухгалтерского учета на 2024 год, утвержденному приказом № от 31.12.2023, инвентаризация активов и обязательств ООО «Биробиджаноблгаз» проводится ежегодно (по некоторым активам и обязательствам раз в три года) по состоянию на 30 ноября (31 декабря).
В приказе о проведении инвентаризации № от 19.09.2024, которая по свей сути является внеплановой, нет указаний на основание ее проведения. В судебном заседании истцом также не было названо основание проведения инвентаризации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Письменные объяснения ответчика, как и акт об отказе в даче объяснений истцом не представлено.
Вместе с тем, 01.10.2024 ФИО8 составлена служебная записка о том, что имеется в наличии товар, указанный как отсутствующий: блок генератора, генератор, вентиль Д-50, полотно, ступицы и др.
Указанные блок генератора и генератор были сначала исключены из суммы выявленной недостачи (приказ № от 01.10.2024), но затем вновь включены в недостачу (приказ № от 02.10.2024). Никаких действий по проверке наличия других товарно-материальных ценностей, указанных ответчиком, работодателем не произведено, документов об этом суду не представлено.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
По пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (подпункт 4 пункта 2.3 Методических указаний).
В судебном заседании из письменных материалов, пояснений сторон и свидетелей установлено, что с приказом о проведении инвентаризации № от 19.09.2024 и с приказом № от 20.09.2024 о внесении изменений в приказ № один из членов инвентаризационной комиссии механик ФИО3 не ознакомлен. Этот же член комиссии не присутствовал постоянно при проведении инвентаризации.
Так, свидетель ФИО4 суду показала, что при проведении инвентаризации ФИО3 отлучался в первый день на полтора часа по своим делам.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО3 во время инвентаризации отходил несколько раз.
В силу требований пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
С приказом о проведении инвентаризации, как и приказом о внесении изменений в приказ о проведении инвентаризации ФИО8 не была ознакомлена.
Согласно представленной суду истцом инвентаризационной описи, она составлена 20.09.2024, снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 20.09.2024; акт об отказе от подписания материально-ответственным лицом инвентаризационной описи составлен 20.09.2024, при этом, под ним стоит подпись ФИО8, датированная 02.10.2024.
В материалы дела истцом представлен расчет недостачи по итогам инвентаризации, в котором указано, что данный документ составлен на основании сличительной ведомости № от 20.09.2024.
Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, инвентаризация проводилась не в один день 20.09.2024, а в течение нескольких дней - с 20.09.2024 по 26.09.2024.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
С 09.01.2024 произошло переименование должности ФИО8 с «заведующая складом» на «кладовщик», как указано в приказе № от 09.01.2024, без изменения функциональных обязанностей.
Тем не менее, 09.01.2024 в АО «Биробиджаноблгаз» были утверждены должностные обязанности кладовщика, с ними ФИО8 была ознакомлена под роспись 15.01.2024.
В тоже время, договор о полной индивидуальной ответственности с кладовщиком ФИО8 заключен не был. Данный договор, не подписанный ФИО8, был истцом представлен суду, а также акт от 17.01.2024 о том, что ФИО8 отказалась его подписать. Вместе с тем, за отказ от подписания договора о полной материальной ответственности она к дисциплинарной ответственности привлечена не была, была допущена к работе с товарно-материальными ценностями; как пояснил представитель истца, работодатель считал, что на нее распространяет свое действие договор о полной материальной ответственности, подписанный 04.05.2006.
Суд считает, что действия договора о полной индивидуальной ответственности от 04.05.2006, заключенного с заведующей складом, не распространяются на кладовщика ФИО8, поскольку она выполняла должностные обязанности кладовщика, которые были утверждены 09.01.2024, и с которыми она ознакомилась 15.01.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации ввиду ненадлежащего их оформления нельзя признать достоверными; расследование причин и условий образования недостачи работодателем фактически не проводилось; процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, при несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Биробиджаноблгаз» к ФИО8 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025