Мировой судья Чудова Д.В. № 12-498/2023

УИД 66MS0113-01-2023-002269-98

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие без учета направленного мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, в том числе на предоставление доказательств, а также документов о личности и смягчающих наказание обстоятельствах. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей не вызваны и не допрошены свидетели, не выяснены вопросы правомерности нахождения сотрудников ДПС в районе оформления протокола, проходил ли поверку алкотектор.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора от *** с результатом <...> мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием на запах алкоголя изо рта, с которым ФИО1 был согласен, рапортом должностного лица ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** ***3, сведениями о правонарушениях ФИО1, видеозаписью освидетельствования.

На основании этих доказательств был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей и обоснованно отклонено. Оснований для повторного отложения судебного заседания с 07.09.2023 с учетом установленного периода нетрудоспособности ФИО1 до 31.07.2023 и отсутствия иных уважительных причин неявки у мирового судьи не имелось.

Указанные в ходатайстве доводы о необходимости оценки наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, правомерности использования алкотектора не требовали вынесения отдельного определения, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении дела и оценке в итоговом решении.

Дислокация постов и маршрутов патрулирования, постовая ведомость и график работы сотрудников полиции относятся к документам для служебного пользования, ходатайств об их истребовании ФИО1 не заявлял.

Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в чеке алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Р.О.АБ. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт освидетельствования на состояние опьянения подписал без замечаний.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова