дело №2-1055/2025

УИД 22RS0068-01-2024-010687-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 182 100 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, на банковский счет, принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 182 100 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется.

Процессуальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Материальный истец и ответчик, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом АО «ОТП Банк».

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 2 апреля 2025 г. действующий текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выдачи и учета операций по банковской карте № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены операции по внесению наличных денежных средств через банкоматы на счет № двенадцатью переводами по 14 700 руб., и одним переводом 5 700 руб. на общую сумму 182 100 руб.

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2023 г. СО ОМВД России «Володарский» возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1

Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1 и завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 2 526 637 руб. 59 коп., причинив ему тем самым ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, которое по настоящее время не окончено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 182 100 руб.

При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» заявления об утрате карты в банке не обнаружены. 6 февраля 2023 г. в 15:00:56 карта № заблокирована службой безопасности банка в связи с подозрением на мошенничество.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 182 100 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.