№ ***
№ ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** от **.**.**,
установил:
**.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя сумму задолженности по кредитному договору № *** – № *** от **.**.** в размере 396 167 руб. 01 коп., а так же судебных расходов в размере 3580 руб. 84 коп.
Судебный приказ на основании указанного заявления был вынесен мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области **.**.**.
**.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынесено определение, в котором исправлена описка, допущенная в судебном приказе от **.**.**, поскольку ошибочно указан номер кредитного договора № *** вместо верного № *** № ***.
**.**.** определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**.
В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор № *** № *** он с банком не заключал, а заключал № ***, однако обязательства по нему выполнены частично, размер задолженности подлежит уменьшению на 78000 руб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного приказа от **.**.**, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным актом правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он ссылается на новые, ранее неизвестные ему обстоятельства – иной номер кредитного договора, а также утверждения о частичном погашении задолженности, в отсутствие какого-либо подтверждения данного факта, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу.
Данные доводы были предметом оценки и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя содержат ссылку на новые доказательства и фактически выражают несогласие с принятым судом решением, являясь, по сути, скрытой формой обжалования судебного приказа, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** от **.**.**, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Смирнова Е.В.