Решение по делу № 2-1513/2023 от 28.04.2023

Дело №2- 1513/2023

73RS0001-01-2023-001039-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокуроров Нелидовой Е.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находившимся под управлением ФИО4 Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета его износа составляет 199 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 138 900 руб., стоимость годных остатков составляет 21 000 руб. Таким образом размер материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 900 руб. ( 138 900 руб. – 21 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 117 900 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 13 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 858 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора 10 500 руб., почтовые расходы 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлено тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он получил ушибы, что подтверждается медицинской документацией, ему причинен ушиб, гематома левой голени.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности- ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ранее в судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по ордеру – ФИО6, она же, как представитель ответчицы ФИО3 по ордеру и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного истцу не оспаривали, как и не оспаривали свою обязанность его возместить. Вместе с тем, не признали иск в части требований о возмещении морального вреда, поскольку правовых оснований для этого не усматривают.

С учетом мнения представителя истца, суд определил закончить гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находившимся под управлением ФИО4 Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО4

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16.06.2022 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, именно ФИО4 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что следует из представленных данных со стороны УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязанность ФИО3 по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в рамках ФЗ об ОСАГО не исполнена. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ об ОСАГО застрахована не была. Собственник ФИО3, передавая ФИО4 автомобиль, не проявила должную осмотрительность и не убедилась в наличии договора ОСАГО, по которому бы был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца принадлежавшего ей автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам отчета об оценке, представленному стороной истца, у суда оснований не имеется. Ответчик иных доказательств суду не представили, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании не ходатайствовали, несмотря на разъяснение судом указанного права.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по доказательствам, представленными сторонами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, истец имеет право на возмещение материального ущерба в сумме 117 900 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3, являющейся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, указанное транспортное средство было передано во владение ФИО4 без заключенного договора ОСАГО. В связи с этим, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств обратному со стороны ответчиков суду не представлено, как и не представлено указанными ответчиками доказательств того, что принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим, материальный ущерб, причиненный истцу возмещению ответчицей ФИО3

В связи с этим, с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 117 900 руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 500 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается документально и они относятся к убытками истца.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. Указанный диагноз выставлен истцу врачами ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО7» и подтверждается справкой, медицинской картой на имя ФИО2

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ушибами, его возраста и состояния здоровья, наступивших последствий, возникновение у него отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4, поскольку именно он является причинителем указанного вреда и даже, при наличии действующего полиса ОСАГО, страховщик в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обязан был бы возместить причиненный истцу моральный вред, связанный с повреждением его здоровья.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы: расходы по государственной пошлине в сумме 3 858 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в сумме 26 894 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине в сумме 3 768 руб., по оценке ущерба 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в суме 126 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 210 руб. Принимая во внимание, что истец при подаче иска недоплатил государственную пошлину в сумме 210 руб., а его иск о взыскании компенсации морального вреда носил неимущественный характер и положение ст. 98 ГПК РФ в данном случае не применяются.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 128 400 руб., судебные расходы в сумме 26 894 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 126 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 10.05.2023 года