Дело № 2 – 1608 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000748-33
Принято в окончательной форме 31.01.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
помощников прокурора Онишко С.В., Шалугина М.Д.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Овсянки Бейкери» об обязании произвести начисления, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом уточнений, прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском об обязании ООО «Овсянки Бейкери» произвести начисления в пенсионный и налоговый орган за период работы ФИО1 с 16.12.2021 по 18.07.2022, взыскании с ООО «Овсянки Бейкери» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО «Овсянки Бейкери» в должности специалиста по АХО в период с 15.04.2021 по 18.07.2022. 09.11.2021 был вынесен приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции Covid-19. В декабре 2021 г. руководство сообщило истцу о возможности продолжения трудовой деятельности, и с 16.12.2021 ФИО1 вновь приступила к работе. В период с 16.12.2021 по 18.07.2022 истец исправно получала зарплату, однако при увольнении обнаружила, что работодатель за этот период не произвел начисления в пенсионный и налоговый орган. В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании помощник прокурора Онишко С.В. (после перерыва не явился), помощник прокурора Шалугин М.Д., истец ФИО1 иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Овсянки Бейкери» по доверенности ФИО2 в судебном заседании (после перерыва не явилась) иск не признала, пояснила, что после отстранения от работы ФИО1 на работу не выходила вплоть до своего увольнения, заработная плата ей не выплачивалась. Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск, в письменной позиции.
Представители третьих лиц ОСФР по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, первый просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 10 от 15.04.2021 ФИО1 работала в ООО «Овсянки Бейкери» в должности специалиста по АХО в период с 15 апреля 2021 г. по 18 июля 2022 г.
Согласно п. 4.2 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад 17306 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад повышен до 18758 руб. с 01.02.2022.
На основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель выступает плательщиком страховых взносов, несет обязанность по исчислению, перечислению страховых взносов и предоставлению индивидуальных сведений по персонифицированному учету за своих работников.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что начисление страховых взносов на сумму заработной платы ФИО1 за период с декабря 2021 г. по июль 2022 г. ответчиком не произведено. За июль 2022 г. работодатель начислил страховые взносы лишь на сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод работодателя о том, что в период декабря 2021 г. – июля 2022 г. ФИО1 свои трудовые обязанности фактически не исполняла, в связи с чем заработной платы у нее не было и, соответственно, основания для начисления страховых взносов отсутствовали, в судебном заседании опровергнут.
Действительно, приказом ООО «Овсянки Бейкери» от 09.11.2021 ФИО1 была отстранена от работы с 10.11.2021 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции Covid-19.
Законность данного приказа и факт приведения его в исполнение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.Вместе с тем, из объяснений истца следует, что по инициативе руководства ответчика, сообщившего ей о возможности продолжения трудовой деятельности, ФИО1 вновь приступила к работе с 16.12.2021 на прежних условиях и до момента своего увольнения работала по графику 5-дневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, получая заработную плату за фактически отработанное время.
Доводы истца в данной части достоверно подтверждены письменными доказательствами – товарными накладными сторонних организаций ООО «Комус», ООО «Офисариум», поставлявшими ответчику в спорный период товары, приемку которых от имени ООО «Овсянки Бейкери» производила ФИО1, скриншотами рабочей переписки, показаниями свидетеля ФИО3, работавшей в ООО «Овсянки Бейкери» в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. уборщиком производственных и служебных помещений.
Утверждение стороны ответчика о подписании ФИО1 накладных в день увольнения представляется суду надуманным, лишенным логического обоснования, противоречащим порядку оформления товаро-транспортных документов, истцом оспаривалось и потому судом отклоняется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 16.12.2021 по 18.07.2022 ФИО1 фактически исполняла трудовые обязанности по занимаемой должности, получала причитающееся по трудовому договору вознаграждение в виде заработной платы исходя из оклада в размере 17306 руб., а с 01.02.2022 – в размере 18758 руб., в связи с чем требование прокурора об обязании ответчика произвести исчисление и перечисление страховых взносов за указанный период подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с нарушением трудовых прав истца на предоставление полной информации о трудовой деятельности, чем ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода нарушения прав. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная прокурором компенсация морального вреда в размере 10000 руб. не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме: 300 х 2 = 600 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ярославского района Ярославской области удовлетворить:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Овсянки Бейкери» (ИНН <***>) начислить и уплатить страховые взносы с выплат, причитающихся ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) за период с 16.12.2021 по 18.07.2022, исходя из оклада с 16.12.2021 по 31.01.2022 в размере 17306 рублей, а с 01.02.2022 по 18.07.2022 в размере 18758 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Овсянки Бейкери» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Овсянки Бейкери» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова