УИД: 78RS0014-01-2022-000956-67

Дело №2-34/2023 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2021 года в размере 112 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 260,42 руб., компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период согласно расчету с 02.11.2021 по 26.01.2022 в размере 3452,25 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период согласно расчету с 31.12.2021 по 26.01.2022 в размере 447,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что 13.07.2021 с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в должности менеджера по продажам дизельного топлива; в трудовую функцию истца входила работа по нахождению новых заказчиков дизельного топлива для компании, ведение базы клиентов; за выполнение работы истцу ежемесячно выплачивались денежные средства в качестве оклада в размере 45 000 руб., а также 15% от маржинальной прибыли.

Также истец ссылается на то, что несмотря на незаключение между сторонами трудового договора между ними фактически сложились трудовые отношения, так как истец был принят на работу и фактически допущен к ней генеральным директором Р. и заместителем генерального директора ФИО2; выполнял трудовую функцию в должности менеджера по продажам по адресу офиса ответчика; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдал график работы – с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 (в том числе в ноябре и декабре удаленно по согласованию с работодателем); имел санкционированный ответчиком доступ в офис юридического лица; имел доступ к корпоративной электронной почте ответчика для выполнения трудовой функции; получал от ответчика начисленную заработную плату за июль – сентябрь 2021 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Авангард» по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела следует, что какой-либо письменный договор между ФИО1 и ООО «Авангард» не заключался.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 к исковому заявлению приложены:

- распечатка электронной переписки, которая велась ФИО1 от имени ООО «Авангард» с электронного адреса vahitov@avangard.org.ru с ООО «1», ООО «2» и 3»,

- распечатка электронной переписки с электронного адреса korol@avangard.org.ru от имени заместителя генерального директора ответчика ФИО2 с ФИО1 на электронный адрес vahitov@avangard.org.ru (т.1 л.д.41-44, 47-50),

- распечатка электронного сообщения ФИО1 от 13 июля на электронный адрес бухгалтера ответчика Ч. cherimova@avangard.org.ru с указанием темы сообщения «Документы для приема на работу» и вложенными файлами СНИЛС и ИНН истца (т.1 л.д.38)

- история переводов и выписки по счету дебетовой карты Банк 1, согласно которым ФИО1 от Р. были перечислены следующие суммы (т.1 л.д.40, 51-56):

28.07.2021 – 5000 руб.;

13.09.2021 – 3900 руб.;

10.11.2021 – 27 230 руб.

03.08.2021 – 13 750 руб.;

15.09.2021 – 1250 руб.;

12.08.2021 – 20 000 руб.;

08.11.2021 – 22 500 руб.;

- распечатка смс-переписки ФИО1 с Р. за 14.12.2021 и 15.12.2021, а также за неизвестные даты, из которой усматривается обсуждение между ними совместного ведения бизнеса и предложения ФИО1 поменять местами «45 оклад и 15% от прибыли» на «15к- оклад и 40% от прибыли» (т.1 л.д.39, 45-46).

Впоследствии истец ФИО1 также представил суду фотографии офиса ООО «Авангард», включая фотографию его нахождения на одном из рабочих мест.

Оценивая фотографии ФИО1 в офисе ответчика, в том числе с одним из договоров в руках, суд учитывает, что согласно объяснениям заместителя генерального директора ФИО2, данным суду в судебном заседании 29.11.2022, указанная фотография сделана истцом на ее рабочем месте, а также что соответствующий договор лежал у нее на столе.

Сам по себе факт фотографирования работника на рабочем месте с договором в руках, по мнению суда, отклоняется от обычного поведения работника на работе в рабочее время, при этом каких-либо обоснованных и мотивированных объяснений о том, зачем, являясь, согласно объяснениям истца, работником ООО «Авангард», он фотографировался на чужом рабочем месте с одним из договоров ООО «Авангард», ФИО1 суду не привел.

Из представленной истцом суду истории переводов и выписок по счету дебетовой карты Банк 1 усматривается, что данные переводы производились истцу нерегулярно и не в фиксированном размере, не в конкретные установленные даты, что характеризует содержание именно заработной платы; по сумме данные переводы не соответствуют объяснениям истца о размере заработной платы, которая ему выплачивалась в неоспариваемый период.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик отрицает факт работы ФИО1 в ООО «Авангард» как на основании трудового договора, так и на иных правовых основаниях.

В подтверждение доводов возражений ответчиком суду представлены:

- действовавшее в спорный период штатное расписание, утвержденное приказом от 01.05.2021 №8шр (т.1 л.д.79), согласно которому должность менеджера по продажам в ООО «Авангард» отсутствует;

- табели учета рабочего времени за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года (т.1 л.д.80-85), в которых сведения о ФИО1 отсутствуют;

- ведомость получения расчетных листков за период с сентября по декабрь 2021 года (т.1 л.д.86), в которой имеются подписи всех работников, перечисленных в табелях учета рабочего времени; сведения о ФИО1 в данной ведомости отсутствуют;

- книга движения трудовых книжке и вкладышей к ним (т.1 л.д.87-89), из которой следует, что учет трудовых книжек работников ООО «Авангард» ведется надлежащим образом на протяжении длительного периода времени, при этом сведения о трудовой книжке ФИО1 отсутствуют;

- акт внеплановой документарной проверки от 22.02.2022, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге по жалобе ФИО1 (т.1 л.д.90-93), согласно которому в ходе исследования документов факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авангард» не подтвердился;

- карточку счета 70 за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 (т.1 л.д.141-173), из которой следует, что заработная плата работникам ООО «Авангард» перечислялась на счета в Банк 2, тогда как ФИО1 представлены сведения о денежных переводах на его карту в Банк 1.

Также ответчиком суду представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дизель Сибири» (т.1 л.д.94-99), согласно которой в спорный период и по настоящее время ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Дизель Сибири», ИНН <***> (адрес: 629306, Ямало-Ненецкий АО, <...>, офис 19), основной вид деятельности 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что совпадает с видами деятельности ответчика;

- выписка из ЕГРиП, согласно которой в период с 26.11.2019 по 10.01.2022 ФИО1 являлся также индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

- копии заявлений ФИО1 на имя генерального директора ООО « » от 22.09.2021 и от 25.09.2021, в которых он просит зачислить его на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Тестировщик – простой вход в программирование» и указывает, что официально не трудоустроен, работает на подработке в должности бариста (официант) (т.1 л.д.137-138, 140).

Факт работы бариста на «своей точке» в связи с оформлением статуса индивидуального предпринимателя истец ФИО1 в судебном заседании 06.07.2022 не отрицал. Для проверки доводов ответчика, в том числе, о занятости ФИО1 в спорный период времени и фактической невозможности осуществлять работу в организации ответчика, судом у истца ФИО1 истребованы книга покупок и продаж индивидуального предпринимателя за спорный период, договор аренды торгового места, однако данные документы суду представлены так и не были.

В судебном заседании 06.07.2022, поясняя суду содержание представленных ответчиком заявлений на обучение, истец ФИО1 сообщил, что обращался за обучением в ООО « », однако до конца его не прошел, так как данное обучение ему не подошло (т.1 л.д.175).

При этом, при проверке судом достоверности указанных доводов истца было установлено, что они не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу ООО « » на запрос суда ФИО1 был зачислен на обучение согласно приказу от 25.09.2021 и проходил обучение в рамках федерального проекта «Демография» в период с 25.09.2021 по 22.10.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлена распечатка резюме истца ФИО1, размещенная 13.01.2023 на сайте spb.hh.ru, согласно которому истец ищет работу интегратора amoCRM/Бизнес-аналитика и указывает, что с ноября 2019 года по апрель 2022 года работал генеральным директором ООО «Дизель Сибири»; сведения о работе в ООО «Авангард» в резюме отсутствуют. При этом, в резюме истец также указывает, что работает с миллиардными заказчиками и с малым бизнесом, имеет опыт работы с миллиардными иностранными компаниями и их телефонией.

В судебном заседании 01.02.2023 относительно соответствия действительности сведений, указанных им в названном резюме, истец ФИО1 сообщил суду, что «в резюме он может писать все что угодно».

Указанные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца ФИО1 трудоустройства в спорный период времени (ООО «Дизель Сибири», индивидуальное предпринимательство) и дополнительном прохождении в этот же период времени обучения, а также установление факта сообщения истцом ФИО1 суду не соответствующих действительности сведений в совокупности с его позицией о допустимости указания недостоверных сведений также и при размещении резюме для трудоустройства, по мнению суда, создают обоснованные сомнения в достоверности объяснений истца ФИО1 как доказательства, предусмотренного ст.68 ГПК РФ.

Поскольку в исковом заявлении истец ФИО1 указывал, что был принят на работу и фактически допущен к ней генеральным директором Р. и заместителем генерального директора ФИО2, данные лица были непосредственно допрошены судом в качестве свидетелей.

Р., будучи допрошенным в судебном заседании 29.11.2022 в качестве свидетеля, сообщил суду, что познакомился с истцом ФИО1 летом 2021 года на объекте Усть-Луга и дал ему свою визитку; истец занимался строительной техникой, а у свидетеля было много контрагентов, и истец узнавал, может ли свидетель его с кем-нибудь свести; после этого разговора они много общались, в связи с чем свидетель из приятельских отношений приглашал ФИО1 в офис; трудоустроится в ООО «Авангард» свидетель истцу не предлагал; документов для работы, заявлений и приказов истец свидетелю не передавал, гражданско-правовых договоров подряда с истцом также не заключалось; дистанционной работы в организации ответчика нет.

При предъявлении свидетелю на обозрение приложенной к исковому заявлению истца распечатки электронной переписки (т.1 л.д.38-39) свидетель пояснил, что корпоративная почта организации ответчика другая, они оформляли единую почту для организации, это разные электронные почтовые ящики. Относительно распечатки электронной переписки с ООО «1», ООО «2» и АО «3» (т.1 л.д.41-50) свидетель Р. сообщил суду, что он не поручал истцу вести эту переписку и доступа к электронной почте не предоставлял; также свидетель пояснил, что с ООО «1» они бы с удовольствием работали, но у них нет отношений с этой компанией.

Относительно перечисления истцу денежных средств со своей банковской карты свидетель Р. пояснил суду, что мелкие суммы истец у него занимал, поэтому он ему их перечислял в силу приятельских отношений; 12.08.2021 свидетель перечислил истцу аванс в размере 20 000 руб. за создание личной страницы в Инстаграмм, однако страницу истец в итоге не создал; 22 000 руб. или 25 000 руб. свидетель перевел истцу по его просьбе за квартиру, при этом договор аренды квартиры не требовал.

Представленная истцом распечатка смс-переписки ФИО1 с Р. за 14.12.2021 и 15.12.2021, а также за неизвестные даты, из которой усматривается обсуждение между ними совместного ведения бизнеса и предложения ФИО1 поменять местами «45 оклад и 15% от прибыли» на «15к- оклад и 40% от прибыли» (т.1 л.д.39, 45-46), по своему содержанию согласуется с показаниями свидетеля Р. в части характера его взаимоотношений с истцом и вопреки доводам истца не свидетельствует о трудовых отношениях истца с ООО «Авангард».

Показания свидетеля Р. в части оснований перечисления им со своей личной банковской карты на личную банковскую карту ФИО1 разных сумм денежных средств в разные периоды, по мнению суда, вызывают объективные сомнения в их обоснованности, поскольку не подтверждаются какими-либо другими доказательствами.

Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о недопустимости свидетельских показаний Р. в целом, поскольку исходя из характера указанных денежных переводов суд считает, что данные денежные средства перечислялись истцу ФИО1 не в качестве заработной платы за работу в ООО «Авангард», а в силу личных приятельских отношений между Р. и ФИО1, характер которых для настоящего спора правового значения не имеет.

Свидетель К., будучи допрошенной в судебном заседании 04.10.2022 (впоследствии стала представлять ответчика по доверенности), сообщила суду, что работает в ООО «Авангард» на протяжении 9 лет, из которых последние 6 лет занимает должность заместителя генерального директора; офис организации представляет собой единое помещение, в котором сидят все сотрудники, поэтому свидетель видит всех приходящих к генеральному директору лиц; в офисе сидят 5 человек: сама свидетель, генеральный директор, бухгалтер, два логиста и сотрудник договорного отдела. На представленных истцом в дело фотографиях офис ООО «Авангард», при этом истец на фотографии сидит на рабочем месте свидетеля; причину нахождения истца на рабочем месте свидетеля она пояснить не смогла.

Одновременно свидетель также сообщила, что истца ФИО1 видела пару раз, он приходил к генеральному директору. Все работники организации ответчика трудоустраиваются через свидетеля, поскольку собеседование с новыми работниками проводит именно она. Истец ФИО1 на собеседование не приходил, никаких документов для трудоустройства, включая паспорт, СНИЛС, заявление о приеме на работу, не представлял, о желании трудоустроится в компанию, свидетелю также не сообщал; от генерального директора свидетелю поручений о трудоустройстве, оформлении ФИО1 на работу, не поступало; корпоративная почта для ФИО1 не создавалась.

Никаких услуг компании ответчика истец не оказывал, никакие контракты не подписывались; при этом когда ФИО1 приходил в офис, свидетель слышала, что у него есть свой бизнес, схожий с организацией ответчика, поэтому он в ходе приятельского общения по однородному виду деятельности говорил генеральному директору, что сейчас в поиске и не знает как устроится в Санкт-Петербурге.

По ходатайству ответчика судом в судебном заседании 03.03.2023 в качестве свидетеля также была допрошена бухгалтер Ч., на распечатку переписки с которой ссылался истец (т.1 л.д.38), которая сообщила суду, что работает в организации ответчика в должности бухгалтера с 01.07.2015 года; истца знает, так как он несколько раз в 2021 году приходил в офис вместе с директором; директор в качестве сотрудника истца ФИО1 другим работникам не представлял, документы истца для оформления свидетелю не давал; сам истец свидетелю никаких заявлений о приеме на работу, справок и трудовую книжку не давал.

Относительно направления ее электронный адрес свидетеля СНИЛС и ИНН истца, сообщила суду, что истец прислал ей на адрес данные документы и попросил ее распечатать, что она и сделала; после распечатки истец данные документы забрал; она не придала значения этой ситуации.

Также свидетель пояснила суду, что сама она ФИО1 ничего не направляла; при предъявлении ей на обозрение представленной истцом распечатки электронной переписки сообщила, что документы и подпись в направленном документе принадлежат свидетелю, однако она направляла их не ФИО1, а в ГК «4».

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных представленных ответчиком доказательств, а также с объяснениями ответчика; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела свидетели, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Оценивая распечатку электронной переписки, которая велась ФИО1 от имени ООО «Авангард» с электронного адреса vahitov@avangard.org.ru с ООО «1», ООО «2» и АО «3», суд учитывает, что факт ведения ФИО1 данной переписки подтверждается ответами ООО «1» и ООО 2» на запросы суда.

АО «3» на запрос суда сообщило, что по состоянию на 12.01.2023 не состоит в договорных отношениях по поставкам дизельного топлива с ООО «Авангард», в связи с чем подтвердить факт ведения деловой переписки с ФИО1 не представляется возможным. Иная информация о ФИО1 в АО «3» отсутствует.

Согласно справкам ООО «Авангард» от 31.01.2023 за подписью генерального директора Р. и бухгалтера Ч. в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 расчеты с контрагентами ООО «1» и ООО «2» не производились, реализаций в сторону контрагента не было. Данные за отчетный период по взаиморасчетам между ООО «Авангард» и ООО «1», ООО «2» в МИФНС не подавались, то есть какой-либо фактический результат представленной истцом переписи отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля Р., признанных судом допустимым доказательством, он как генеральный директор ведение ФИО1 указанной переписки не поручал, корпоративная почта истцу ФИО1 не оформлялась.

В судебном заседании 03.03.2023 истец ФИО1 пояснял суду, что знал, что не трудоустроен, не хотел портить отношения с директором, знал, что его устроят, хотел показать себя и понравиться.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» №АС 23/88-КТИ от 27.02.2023, согласно которому в процессе проведенного исследования выявлено, что для организации работы корпоративной электронной почты заказчик исследования (ООО «Авангард») пользуется услугами хостинговой компании ООО «Спрингхост.ру».

Посредством использования личного кабинета клиента на сайте sprinthost.ru заказчик исследования имеет возможность создавать электронные почтовые ящики для принадлежащего ему доменного имени avangard.org.ru.

Вновь созданные электронные потовые адреса с доменным именем avangard.org.ru могут использоваться для отправки и получения электронных писем.

Для создания и использования почтового адреса с доменным именем avangard.org.ru нет необходимости использовать какие-либо специализированные программные средства, достаточно иметь доступ в личный кабинет клиента хостинговой компании на сайте sprinthost.ru.

Заключение специалиста является четким, понятным, мотивированным; для наглядности снабжено скриншотами с пошаговыми действиями по созданию электронного почтового адреса, аналогичного тому, с которого ФИО1 велась переписка от имени ООО «Авангард»; специалист имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы; доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела либо дачи им заведомо ложного заключения лишь по тому основанию, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено и судом не добыто.

Истцом данное заключение специалиста не оспорено; оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения специалиста у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца для создания электронного почтового адреса vahitov@avangard.org.ru, с которого истец ФИО1 вел переписку от имени ООО «Авангард», распечатку которой приложил к исковому заявлению, достаточно иметь доступ в личный кабинет клиента хостинговой компании на сайте sprinthost.ru.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы заместителя генерального директора ответчика ФИО2 о том, что пароль и логин были на ее компьютере, за которым в ее отсутствие сидел истец.

В подтверждение наличия у истца ФИО1 знаний, умений и навыков по самостоятельному созданию электронного почтового ящика ответчиком суду представлена распечатка с интернет-страницы истца ФИО1 на uslugi.yandex.ru, на которой он сообщает, что имеет опыт в создании и продвижении сайтов более 4 лет; лендинги, посадочные страницы, интернет магазины, корпоративные сайты и сайты визитки: создает сайты в конструкторах, таких как Flexbe и Tilda. Контекстная реклама: настраивает рекламные кампании в Яндекс.Директ и Google Ads (Adwords); собирает семантику под определенный продукт или услугу. Также истец сообщает, что сдал экзамен и получил сертификат официального партнера программы amoStart компании amoCRM, предлагает внедрение, анализ, создание Digital воронок, итоговую настройку, интеграцию, обучение и тех.поддержку, создание регламентов работы с системой, обучение сотрудников, техническую поддержку, исправление или добавление новых полей, задач, интеграций; предлагает регистрацию доменов, Также указывает расценки: amoCRM тариф Профи – 20 000 руб./месяц, amoCRM тариф Стандарт – 15 000 руб./месяц.

С учетом изложенного, а также совокупности представленных ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авангард», суд считает электронную переписку с электронного почтового адреса vahitov@avangard.org.ru, на которую истец в основном опирается, в рассматриваемом случае не отвечающей требованиям достаточности.

Проверяя содержащиеся в исковом заявлении истца доводы о его работе в организации ответчика с 13.07.2021 по 20.12.2021, суд также учитывает, что в судебном заседании 06.07.2022 истец сообщил суду, что в данный период он заключал с клиентами договоры от имени ООО «Авангард», при этом его фамилия там не участвовала; передавал договоры, получал оплату в пользу ООО «Авангард», однако доверенности у него не было.

Доводы о совершении сделок от имени юридического лица без указания фамилии представителя и без предоставления ему доверенности, по мнению суда, вызывают сомнения в их обоснованности, поскольку противоречат как обычаям делового оборота, так и нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо представленных ответчиком доказательств трудоустройства истца у других работодателей и его обучения в один и тот же спорный период времени, отсутствия указания истцом сведений о факте его работы в ООО «Авангард» в составляемых им документах о местах его работы, в судебных заседаниях 06.07.2022 и 03.03.2023 истец ФИО1 сообщил суду, что работал у ответчика до 14.10.2021, затем около 10 дней был в больнице, после чего у него был период реабилитации, так как он восстанавливал руку, у него атрофия кисти рук; после чего написал генеральному директору сумму своего оклада и процента, на что, по его мнению, тот согласился и подтвердил удаленную работу истца.

При этом, как указано выше, факт наличия дистанционной работы в организации свидетель Р. отрицал, иных доказательств этому не имеется.

Одновременно, в судебном заседании 03.03.2023 истец сообщил суду, что листок нетрудоспособности в связи со стационарным лечением и последующей реабилитацией не оформлял, о существовании понятия пособия по временной нетрудоспособности не знал, к чему суд с учетом возраста, образования и опыта работы истца у различных работодателей относится критически.

При принятии решения о прекращении указываемых истцом трудовых отношений с ответчиком в декабре 2021 года истец, согласно его объяснениям, заявление об увольнении по собственному желанию не писал, просто попрощался с генеральным директором и ушел, что, по мнению суда, нехарактерно для обычной ситуации прекращения трудовых отношений между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность всех представленных истцом и ответчиком доказательств не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае трудовые отношения, равно как и гражданско-правовые отношения, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авангард» в указанный истцом период с 13.07.2021 по декабрь 2021 года отсутствовали.

Вопреки доводам истца он фактически не допускался уполномоченными лицами ответчика до выполнения какой-либо работы в ООО «Авангард»; не выполнял никакой работы с ведома и по поручению работодателя; ему не было оборудовано рабочее место в офисе; он не выполнял работу с понедельника по пятницу в соответствии с режимом работы, установленном правилами внутреннего трудового распорядка ответчика; ему не выплачивалась заработная плата, в том числе за период с июля по сентябрь 2021 года, равно как и оплата за выполнение для ООО «Авангард» каких-либо работ или услуг по гражданско-правовому договору; он не совершал никаких действий, которые характерны для трудовых отношений, в том числе, не подавал заявление и иные документы ответчику для трудоустройства, не оформлял больничный лист для подтверждения уважительности причины отсутствия на работе и получения за этот период пособия временной нетрудоспособности пособия, не подавал заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что ему был предоставлен доступ к корпоративной электронной почте ответчика для выполнения трудовой функции, а также оформлен электронный пропуск в офис ответчика, судом были проверены, однако своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт эпизодического посещения генерального директора ООО «Авангард» в офисе данной организации и попытки понравиться ему с целью дальнейшего трудоустройства в данную организацию, в том числе путем самовольного ведения деловой переписки от имени ООО «Авангард» без получения соответствующего поручения уполномоченного лица организации, о возникновении трудовых отношений между истцом и организацией ответчика не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании отношений трудовыми, а также производные требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку из объяснений истца, данных суду в судебном заседании 03.03.2023 следует, что он знал о том, что официально не трудоустроен с указанной им в исковом заявлении даты 13.07.2021, при этом его это первоначально устраивало, принимая во внимание, что исковое заявление с требованием о признании отношений трудовыми заявлено истцом только 25.01.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований о признании отношений трудовыми, а также производных от этого требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авангард» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова