Дело № 2-1582/2023
УИД 58RS0008-01-2023-002500-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ГлазЦентр», указав, что 24.08.2022 между ФИО1, и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор оказания платных медицинских услуг 2022/29265, согласно которого (п.1.1.) по настоящему договору исполнитель в течение действия настоящего договора с добровольного согласия пациента обязуется оказывать медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а пациент обязуется полно и своевременно исполнить условия договора, в том числе и по оплате оказываемых услуг.
Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень платных медицинских услуг и их стоимость: наименование услуги - эксимерлазерная фоторефракционная кератоэтомия при аметропии ЛАСИК (оба глаза); в количестве - 1; стоимость услуги - 5 500 руб., итого к оплате 5 500 руб.
Согласно п. 2.1. Исполнитель обязуется:
2.1.1. Оказывать Пациенту платные медицинские услуги в соответствии с прейскурантом оказываемых Пациенту платных медицинских услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемых к услугам соответствующего вида.
2.1.2. Вести всю необходимую документацию в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель гарантирует Пациенту качественное оказании услуги, то есть выполнения составляющим услуги действий по методикам и со своими составляющими обязательствами для подобных услуг требованиями, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых в оказании услуг материалов, препаратов, инструментов и оборудования.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору Исполнитель несет ответственность, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено: вред, причиненный жизни и здоровью Пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Названный выше договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение 12 календарных месяцев ( п. 7.1. договора).
24.08.2022 ФИО1 в клинике ООО «ГлазЦентр», расположенной по адресу: <...>, была проведена операция по коррекции зрения - эксимерлазерная фоторефракционная кератоэтомия при аметропии ЛАСИК (оба глаза). В ходе проведения вышеназванной операции врачом ООО «ГлазЦентр» ФИО2 истцу была повреждена роговица глаза справа вследствие неполного реза лоскута правого глаза, что сопровождалось снижением зрения до 0,1 и вызвало необходимость проведения повторной операции - ревизии лоскута. Таким образом, на следующий день, 25.08.2022, повторно была проведена операция врачом ответчика ФИО3, в связи с чем, истцу еще на сутки пришлось задержаться в г. Ульяновске. Так как имелась нестабильность слоев в роговице после двух оперативных вмешательств, возникло осложнение в правом глазе - образовалась эрозия роговицы, в результате чего 03.09.2022 повторно проводилось дополнительно оперативное лечение врачом ФИО3 по факту устранения недостатков первоначально проведенной операции.
После проведения операций и лечения истцу были выписаны лекарственные препараты (капли, мази), которые она применяла ежедневно и применяет до настоящего времени. Лечение занимает длительное время, после проведенных операций врачами ответчика, истцу был продлен больничный лист, в связи с чем, она не смогла выйти на работу, испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Кроме того, продление больничного листа в связи с некачественно оказанной услугой - проведения трех операций вместо одной плановой, повлекло уменьшение заработной платы, поскольку оплата больничных листков ниже, чем заработная плата истца, что, соответственно, сказалось на ее семейном бюджете. По выходу на работу истец испытывала и испытывает дискомфорт, в связи со снижением зрения (мутность в глазе, нечеткость зрения), боль и давление в глазе, что влияет на ее психоэмоциональное состояние и на продуктивность работы (работа связана с компьютером и документами). Истец стала раздражительной, плаксивой, что отметили ее сотрудники и коллеги по работе, также близкие родственники. Учитывая то, что ее работа - как заведующей наркологическим отделением, врача психиатра- нарколога, связана с людьми, она испытывала дискомфорт по неподобающему внешнему виду - отмечался птоз верхнего века справа, покраснение, невозможность красить глаза тушью, что являлось препятствием для полноценной жизни. При прохождении периодического медицинского осмотра, необходимого по работе, в октябре 2022 года офтальмологом было выявлено повышенное внутриглазное давление в правом глазе, соответственно истца не допустили до работы, при том было назначено дополнительное лечение - капли «Тимолол» для снижения внутриглазного давления, к ранее уже назначенным, и только в ноябре 2022 года истец была допущена к работе. Находясь в постоянном стрессе, она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, постоянное закапывание капель в глаз дома и на работе, невозможность управлять транспортным средством (автомобилем) нарушило ее привычный режим жизни и ухудшило качество ее жизни. Также постоянные поездки и осмотры в г. Ульяновск в клинику ответчика после операции (03.09.2022, 09.09.2022, 20.09.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 21.05.2023) затрачивали ее силы, время, нервы, финансы, а также силы и нервы ее супруга, который возил ее на автомобиле на осмотры в клинику ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком в возрасте 9 лет, поскольку не имела возможности оставить ребенка одного дома либо с кем -то.
Таким образом, в связи с изложенным истец считает, что ей ответчиком была оказана медицинская услуга некачественно, хотя в соответствии с п. 4.1 названного выше договора от 24.08.2022 истцу ответчиком было гарантировано качественное оказание медицинской услуги, и осложнения, возникшие в ее случае не являются биологической особенностью ее организма ( п.4.2 Договора).
Истцом в адрес ответчика 30.05.2023 была направлена претензия, согласно которой она просила возместить ей расходы на лечение в размере — 15374,04 рублей, расходы на проживание в гостинице с 25.08.2022 по 26.08.2022 в размере - 2600,00 рублей, расходы на проживание в гостинице с 03.09.2022 по 04.09.2022 3050,00, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг, просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Ответчиком была получена претензия истца, что подтверждается его ответом от 23.06.2023, согласно которого ответчик считает, что истцу была оказана платная медицинская помощь в полном объеме, качественно, что было предложено динамичное лечение до полной стабилизации роговой оболочки и определения дальнейшей тактики по восстановлению зрения, считает, что все свои обязательства ООО «ГлазЦентр» исполнило в полном объеме, в соответствии со всеми требованиями и стандартами проведен комплекс необходимых исследований, проведена операция, проведены послеоперационные осмотры. Назначения и необходимые манипуляции клиникой проведены в полном объеме. ООО «ГлазЦентр» посчитало необходимым возместить денежные средства в размере 21024,07 руб., потраченные истцом на лекарственные средства (15 374,07 руб.) и проживание во время проведения операции (5 650 руб.). Но до настоящего времени на предоставленные истцом банковские реквизиты названные выше денежные средства ответчиком не возмещены.
07.05.2023 истец обратилась за консультацией медицинских документов, выданных ей ответчиком ООО «ГлазЦентр», по вопросу оказания ей медицинской помощи ООО «ГлазЦентр» в ООО «Негосударственная судебно- медицинская экспертиза». 11.07.2023 истцу было выдано заключение (консультация), из которого следует, что «... операция лазерная коррекция зрения методом LASIK | SuperLASIK правого и левого глаз у ФИО1 была проведена ненадлежащим образом - после произошел неполный рез лоскута правого глаза, сопровождающийся снижением зрения до 0,1, что вызвало необходимость проведения 25.08.2022 и 03.09.2022 повторных операций - ревизии лоскута». За проведение и составления вышеуказанной консультации истцом 07.07.2023 были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. по счету № 2 от 07.07.2023, выставленного ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза», что является ее убытками, причиненными ответчиком, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО1 считает, что ей ответчиком была некачественно оказана платная медицинская помощь (услуга), что повлекло повторные оперативные вмешательства, длительное лечение и до настоящего времени прием лекарственных препаратов, имеет место ухудшение зрения: правый глаз - острота зрения - 0.6, левый глаз - острота зрения - 0.9 (при заявленной остроте зрения -1,0 на оба глаза перед операцией).
Полагает, что в соответствии с вышеперечисленными нормами закона ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб., в связи с причиненными ответчиком нравственными и физическими страданиями, поскольку в результате некачественно оказанной медицинской помощи (услуги) не имела возможности нормально трудиться, испытала дискомфорт при работе с компьютером и документами, не могла ездить на работу за рулем автомобиля, ухудшение зрения, проводится длительное лечение, для истца сложилась психотравмирующая ситуация.
До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в ответе на ее претензию фактически ответчик не признает факт некачественного оказания истцу платной медицинской услуги и фактически никаких мер по урегулированию создавшейся ситуации ответчиком в досудебном порядке не предпринято, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГлазЦентр» в свою пользу денежные средства в размере 21024,07 руб., в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере 5000 руб., оплаченные ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза» за проведенную консультацию документов по вопросу оказания медицинской помощи, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
29 августа 2023 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, понятны.
Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление об отказе от иска подано истцом ФИО1 лично, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.
Согласно данному заявлению отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска о том, что в данном случае производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска.
Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,
определил :
Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей.
Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.
Судья Е.В. Макушкина