-114/2023 (2-1281/2022)
86RS0017-01-2022-001908-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
при секретаре Бредихиной А.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства от (дата) и применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность транспортное средство (-), VIN(номер), (дата) выпуска.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что в (дата) брак между ним и ответчиком был расторгнут. Стороны устно договорились о разделе имущества. На его имя было зарегистрировано два автомобиля, и для равнозначного раздела, автомобиль (-) был передан в собственность ответчику по договору дарения. Однако, ответчицей было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля, который остался в его собственности. Воспользовавшись его доверием, под влиянием обмана со стороны ответчика в том, что никаких претензий к разделу имущества она не имеет, был заключен договор дарения автомобиля.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никакого устного раздела имущества не было. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ее мамы, зарегистрирован на истца, так как у нее в то время не было водительского удостоверения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с (дата) состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, (дата) супругами был приобретен спорный автомобиль, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1
(дата) брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, при этом ни во время брака, ни после его расторжения супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.
Из представленной в материалы дела копии договора дарения автомобиля от (дата) следует, что ФИО1 безвозмездно подарил ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки (-), (дата) выпуска.
(дата). спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3
Свидетель ФИО., мать ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в (дата). на приобретение спорного автомобиля дала дочери наличными 700 000 руб. ФИО1 съездил в г. Екатеринбург и купил автомобиль, оформил его на себя, так как у дочери не было водительского удостоверения.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ФИО1 в обоснование своих требований указал, что заключение договора дарения спорного автомобиля имело своей целью раздел общего совместно нажитого имущества во внесудебном порядке. Утверждения истца о том, то между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества в устной форме, по которому автомобиль был передан ответчику в счет ее доли в совместно нажитом имуществе не подтверждены допустимыми доказательствами. Сторонами не заключались письменные соглашения о разделе имущества. Доказательства обмана истца ответчиком при заключении спорной сделки ФИО1 суду не представлены. Другие основания для признания договора дарения недействительным истцом не заявлялись.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Рыбалкин