Дело № 11-416/2023 Санкт-Петербург
78MS0028-01-2023-002308-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Определением судьи от 29 мая 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе истец просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, согласно которому все споры по настоящему договору разрешаются мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).
В Договоре указано следующее местонахождение заемщика: <адрес> (л.д. 17-18).
Место получения заемщиком оферты в договоре не указано.
Таким образом, учитывая, что место нахождения должника находится в ином субъекте РФ, место получения оферты договором не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласованного изменения территориальной подсудности по правилам, установленным частью 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем настоящий иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала по исковому заявлению ООО «АСВ» в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО «АСВ» направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
Судья: Т.А.Доброхвалова