Дело <....>

23RS0006-01-2022-004094-18

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 553 000 рублей; неустойку в размере 5 559 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по делу: расходы юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 6 400 руб..

Требования мотивированы тем, что <....> с ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи N 29/07 автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, VIN <....>, который был передан истцу по Акту приема-передачи в этот же день. Стоимость указанного автомобиля составила 2 130 000 рублей, которые были уплачены ответчику ИП ФИО2 в полном объеме за счет собственных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору <....> от <....>. В процессе эксплуатации автомобиля, спустя восемь месяцев после покупки, был обнаружен существенный недостаток товара, влияющий на его стоимость, а именно корректировка пробега до его передачи истцу по договору купли-продажи, то есть пробег у спорного автомобиля был значительно больше – 159 000 км, чем показывали приборы, при совершении сделки купли-продажи – 61 000 км. Данные факты были сообщены потенциальными покупателями данного автомобиля после того, как истец решила продать автомобиль, разместив объявление о продаже. Запросив архивные сведения об указанном автомобиле в ООО «Автомобильная База Данных» (сайт autoteka.ru) от <....> и текущие актуальные данные с учетом полного архива в ООО «Яндекс.Вертикали» (сайт auto.ru) от <....>, стало известно, что первый собственник ФИО4 продавал автомобиль с пробегом 159 000 км, а ответчик ИП ФИО2 продал с пробегом 61 000 км. <....> ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» установило факт корректировки, что указано в Заключении официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» от <....>. Так, последнее ТО было осуществлено на данном автомобиле при пробеге 164 610 км., что по мнению истца свидетельствует о внесении изменений в корректировку пробега с целью введения покупателя в заблуждение и реализацию данного автомобиля по завышенной стоимости. <....> в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о соразмерном уменьшении и выплате части покупной цены автомобиля на сумму 750 000 рублей, однако последний оставил претензию без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от <....>г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено в судебном заседании, <....> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи N29/07 автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, 2017 года выпуска, стоимостью 2 130 000 рублей, стороны подписали акт приема-передачи от <....> и в этот же день указанный автомобиль был передан истцу.

Пробег (по показаниям одометра) в выданных истцу документах не указан.

Денежные средства в сумме 2 130 000 рублей за спорный автомобиль уплачены истцом ответчику ИП ФИО2 в полном объеме за счет собственных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору <....> от <....> в сумме 1 648 210 рублей отдельными траншами. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Так, согласно п.25 указанного кредитного договора сумма в размере 1 430 000 рублей по заявлению заемщика была направлена Банком на счет получателя ИП ФИО2 (ответчика по делу).

<....> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор залога <....>, согласно которому приобретенный истцом автомобиль принят Банком в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <....> от <....>, при этом залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 2 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО4 (ответчику по делу) на основании договора <....> от <....>.

Вместе с тем, пробег спорного автомобиля был зафиксирован, что следует из Отчета от <....>, размещенного на сайте "Автотека.ru" сайт "Авито".

Так, из указанного Отчета следует, что предыдущий владелец спорного транспортного средства <....> выставлял его на продажу с пробегом 159 000 км за цену 1 900 000 км, а <....> указанное транспортное средство было выставлено с пробегом 61 000 км. за цену – 2 150 000 рублей. <....> спорный автомобиль был выставлен на продажу с пробегом 70 000 км за цену 2 950 000 км..

Следовательно, на момент приобретения истцом спорного автомобиля (<....>) пробег автомобиля был зафиксирован 61 000 км.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации автомобиля, спустя восемь месяцев после покупки, был обнаружен существенный недостаток товара, влияющий на его стоимость, а именно корректировка пробега до его передачи истцу по договору купли-продажи, то есть пробег у спорного автомобиля был значительно больше – 159 000 км, чем показывали приборы, при совершении сделки купли-продажи – 61 000 км. <....> ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» установило факт корректировки, что указано в Заключении официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» от <....>. Так, последнее ТО было осуществлено на данном автомобиле при пробеге 164 610 км., что по мнению истца свидетельствует о внесении изменений в корректировку пробега с целью введения покупателя в заблуждение и реализацию данного автомобиля по завышенной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при продаже автомобиля ИП ФИО2 скрыл от него пробег автомобиля, влияющий на его рыночную стоимость.

По запросу суда, третьим лицом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» суду представлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <....> от <....>; скриншот интерфейса диагностики; выписка из памяти техобслуживания спорного автомобиля.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <....> от <....> следует, что истец обращалась <....> с заявлением о проверке актуальности пробега авто, при этом в заказе на <....> зафиксирован пробег – 71 583 км.

Согласно скриншота интерфейса диагностики спорного автомобиля, в скриншоте содержится запись «Последний сохраненный пробег 172 026,09 км». Также, в представленной выписке из памяти техобслуживания спорного автомобиля содержаться указания о фактах проведенных ТО с указанием пробега, на котором были выполнены работы по ТО, 12 записей, общий пробег спорного автомобиля в 12 записи указан пробег – 164 610 км.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н.

Согласно заключения эксперта <....> от <....> в соответствии с проведенной диагностикой у официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» показания одометра (61 000км) не соответствует реальному пробегу автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, VIN <....>. Вероятный пробег по состоянию на <....> находится в пределах 164 610 км – 172 026 км. Стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, VIN <....> с учетом пробега 164 610 км. при условии, что с пробегом 61 000 км. его стоимость составила 2 130 000 рублей, составит (округленно) – 1 577 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта <....> от <....>, выполненное экспертом ИП Н достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно составлено и оформлено в соответствии со ст. 25 и ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от <....> "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Судебная экспертиза проведена по представленным в распоряжение эксперта документам, по материалам настоящего дела. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что сведения о пробеге автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, 2017 года выпуска непосредственно перед продажей его истцу принудительно изменены в меньшую сторону. Таким образом, при заключении договора до ФИО1, как покупателя транспортного средства, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.

Обязанность доказать доведение до покупателя достоверной информации о товаре при его приобретении лежит на продавце (ИП ФИО2), однако, ответчик ИП ФИО2 таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, 2017 года выпуска по договору купли-продажи <....> от <....> подлежит взысканию сумма в размере 553 000 (<....>) рублей.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей не выполнил требование потребителя (истца по делу) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п.1 ст. 23 закона о защите прав потребителей, а именно в размере 1% цены товара.

Истец <....> в адрес ответчика ИП ФИО2 направила претензию о соразмерном уменьшении и выплате части покупной цены автомобиля на сумму 750 000 рублей, однако последний оставил претензию без ответа.

Согласно почтовому идентификатору 35290955095459 направленная истцом претензия была возвращена, в связи с истечением срока хранения <....>. Следовательно, срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя истек <....>. Требование истца о взыскании неустойки предьявлено по <....>, то есть за указанный период размер неустойки составит 4 941 600 рублей (2130000х1%х232дня).

Между тем согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, период неисполнения обязательства ответчиком ИП ФИО2, цену оказываемой им услуги, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с указанного ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного нарушения размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит снижению до 553 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО1 как потребителя, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 553 000 руб. (553000+553000)/2.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, несение которых подтверждено договором от <....>, а также распиской от <....>, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 930 рублей, оплату почтовых услуг в размере 888,48 рублей; на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 6 400 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 730 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 VIN <....> по договору купли-продажи <....> от <....> сумму в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 29 218 (двадцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 48 коп., из которых: оплата услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата нотариальных услуг в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, оплата услуг по диагностике автомобиля в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, оплата почтовых услуг в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец