Мотивированное решение по делу изготовлено дата
№
УИД: 66RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата Берёзовский
<адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., при участии старшего помощника прокурора <адрес> Кознова М.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика М.Р.ТА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.Н. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в дата часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением ответчика ФИО3 и пешехода – истца ФИО2 Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дата в период с дата водитель ФИО3, управлял принадлежащим ему транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом по прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате ДТП истец обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ», после обследования был поставлен диагноз «ушиб левой стопы». дата в результате длительных физических страданий, ежедневных болей в ноге истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение на консультацию к сосудистому хирургу. Кроме того, потерпевший, в связи с сильными болями в ноге, был вынужден покупать медицинские лекарственные препараты. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также были понесены материальные расходы.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в результате причинения вреда его здоровью, в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Березовского городского суда <адрес> от дата гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам возражений, дополнительных возражений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригинал надзорного производства №, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм при причинении вреда источником повышенной опасности вред возмещается независимо от вины владельца, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности (доказательства непреодолимой силы или умысла потерпевшего) либо доказательства того, что он не является лицом, в силу закона обязанным возмещать вред, должен представить ответчик.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела рапортом дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, дата в дата в ДЧ ОМВД по <адрес> от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на ногу гражданину.
Из ответа на судебный запрос, представленный ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ», копии журнала наблюдения пациентов, не подлежащих госпитализации, следует, что дата в дата в ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ» последовало обращение пациента ФИО2, дата года рождения, извещение о пострадавшем передано в ГИБДД, дежурную часть <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, из которого следует, что дата в дата часов в дежурную часть ОМВД <адрес> поступило сообщение о том, что Д.В.Н. наезд транспортного средства на ногу, диагноз – ушиб левой стопы.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от дата следует, что дата в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3 и Д.В.Н., которые пояснили, что являются участниками дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода (ФИО2). В ходе проверки из объяснений участников ДТП было установлено, что дата в дата часов по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на ногу ФИО2
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, время происшествия: дата в дата часов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: наезд на пешехода, сведения о водителях: водитель ФИО3, пешеход Д.В.Н.
Из объяснений, данных дата ФИО3 инспектору ДПС следует, что дата часов дата он (ФИО3) управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак № двигался на автодороге пер Нагорный в <адрес>. Около <адрес> по пер. Нагорный осуществлял разворот, двигался медленно, около 3-5 км./ч. Когда только подъехал для разворота передней частью автомобиля к воротам <адрес>, ворота начали открываться, В.Н. увидел ФИО3, и чтобы не зацепить автомобиль воротами, начал их придерживать несколько секунд и медленно открывать ворота. В этот момент во избежание причинения механических повреждений транспортному средству, ФИО3 быстро включил заднюю передачу и задним ходом выехал влево, отъехав метров 8-10. В это время Д.В.Н. высказал претензии по поводу использования его дороги, ругался нецензурной бранью и замахнулся палкой для опоры при ходьбе. ФИО3 просил его успокоиться и убрать блоки, которыми ранее была перекрыта дорога. При этом задним ходом доехал до пересечения дорог 35-40 м., хотел сделать запись, но не успел, сделав только фотографии. После того, как ФИО3 отъехал, Д.В.Н. пригрозил, что уволит его (ФИО7), так как знает, где он работает, лишит прав. На предложение не ругаться, Д.В.Н. сказал, что он (ФИО3) наехал ему на ногу. Предвидя желание ФИО2 навредить, ФИО3 не передвигал транспортное средство, сообщил о ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Уезд ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на телефон, на записи видно, что Д.В.Н. хромает на правую ногу, тогда как утверждает, что наезд был на левую.
Из объяснений данных дата Д.В.Н. инспектору ДПС следует, что дата он (Д.В.Н.) находился дома, по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>. Около дата часов залаяла собака, Д.В.Н. открыл ворота, чуть не ударив транспортное средство *** государственный регистрационный знак № который стоял в метре от ворот. Д.В.Н. сказал водителю, что здесь не место для стоянки, на что водитель ответил, что он здесь разворачивается, после чего вывернул передние колеса вправо, начал движение назад и левым передним колесом наехал на ступню левой ноги. Д.В.Н. закричал «стой», водитель остановился на ноге истца, после чего последний крикнул «вперед», водитель двинулся вперед, и истец выдернул ногу. Травму подтвердили в травмпункте <адрес>, куда истец направился самостоятельно. Сотрудников ГИБДД не вызывал, так как решил приехать туда самостоятельно после определения диагноза и установления травмы.
Из представленных в материалы дела медицинских справок ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ» (травматологическое отделение) следует, что дата в дата в приемный покой обратился Д.В.Н. дата года рождения, установлен диагноз – «ушиб левой стопы». дата также проведено рентгенологическое исследование, данных за перелом не обнаружено.
Оценив в совокупности медицинские документы, иные письменные материалы дела, объяснения истца, являющиеся в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что травма – ушиб левой стопы - истцом получена при описываемых им событиях, в результате наезда автомобилем под управлением ответчика. Из исследованной судом совокупности представленных доказательств – письменных материалы дела, объяснений истца, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие произошедшее событие, судом отклоняются.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и представленные им в обоснование доводов о произошедшем событии, при котором был совершен наезд на пешехода, доказательства, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в ходе правоведения проверки, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № не установлено каких-либо повреждений у истца, в том числе, мягких тканей левой стопы, доводов истца, выводов суда, не опровергают. Указанное заключение констатирует лишь отсутствие причиненного в результате наезда автомобилем на ногу истца вреда здоровью, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии самого события – наезда, факт которого нашел свое подтверждение вышеперечисленными письменными доказательствами, объяснениями истца, не опровергнутого (ст. 56 ГПК РФ) ответчиком. Тот факт, что в действиях ответчика не усмотрено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, доказательства по результатам проверки, на основании которых вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывают лишь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, но не опровергают доводы истца и представленные письменные доказательства, в том числе, медицинские документы, которым зафиксирован факт обращения истца в медицинское учреждение по результату полученной травмы в результате наезда, а также сама травма – ушиб левой стопы. Доводы ответчика о том, что в результате наезда автомобиля на ногу пешехода, полученные повреждения были бы значительнее, нежели ушиб левой стопы, основаны на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о том, что истцом данные о травме сфальсифицированы в связи с наличием конфликтах отношений, личного неприязненного отношения к ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения истца, ответчиком не опровергнутые, а также с учетом того, что ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины, суд полагает доказанным факт наезда в событиях от дата на пешехода ФИО2 автомобилем *** , принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, в результате которого истец был травмирован, и, следовательно, наличие законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как собственника указанного автомобиля.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно: физическая боль, полученная истцом в возрасте 71 года от ушиба левой стопы, время, в течение которого истец был лишен возможность вести активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает адекватной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в сумме *** рублей, подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО3
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.
Судья ***