Решение по делу № 2-2245/2023 от 10.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

16RS0036-01-2023-003162-57

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2245/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-2245/2023

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО ТК «Транспарент», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указала, что 27.02.2023 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей ООО ТК «Транспарент» автомашиной FAW за г/н № принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки LadaVesta за г/н № под управлением ФИО8 причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ТК «Транспарент». Согласно экспертному заключению №103/23 от 10.04.2023 г. рыночная стоимость автомобиля истицы составила 676600 руб., стоимость годных остатков – 61300 руб., стоимость возмещения ущерба – 615300 руб. Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 215300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 руб., расходы на возмещение услуг оценщика – 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 290 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5353 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы требования увеличены, заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 296200 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части требования- по исковому заявлению.

В судебном заседании истица просит удовлетворить требования по исковому заявлению, представила заявление об уменьшении требований, также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчиков ООО ТК «Транспарент» и ФИО3 иск признает частично, просит возложить ответственность на ФИО3 и взыскать ущерб по судебной экспертизе, в части остальных требований расходы истицы не оспаривает.

Выслушав доводы участников процесса, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW за г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ТК «Транспарент», автомобиля LadaVesta за г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля УАЗ 390945 за г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Таграс-Транссервис» и автомобиля ГАЗель за г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 ( л.д. 52-53).

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение скорости, дистанции, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения ( л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. 21 марта 2023 года ( л.д. 13).

По представленному истцом экспертному заключению №103/23 от 10.04.2023 г., составленному ООО «Союз-Оценка», стоимость возмещения ущерба составляет 615300 руб., при этом определена стоимость автомашины до повреждения- 676600 руб. и стоимость годных остатков- 61300 руб. (л.д.23).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза ( л.д.196 т.1), согласно заключению ООО «СВ-Оценка» стоимость автомашины истицы на момент ДТП составляет 580000 руб., стоимость годных остатков- 94100 руб. ( л.д. 235).

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения по данному делу.

Показания эксперта ФИО9, допрошенного судом по ходатайству истицы, нельзя признать объективными, поскольку он является лицом, ранее проводившим экспертизу в отношении автомашины истицы и естественно, поддерживает свое заключение. Вместе с тем, нельзя признать неверными расчеты ООО « СВ-Оценка», тогда как данная экспертиза проведена по поручению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

В расчет необходимо принять рыночную стоимость автомашины на момент ДТП по судебной экспертизе- 580000 руб., из него вычитать стоимость годных остатков- 94100 руб. и размер страхового возмещения- 400000 руб. ранее выплаченного истице. Не возмещенная часть ущерба составляет 85900руб. и подлежит взысканию в пользу истицы с ОО ТК «Транспарент» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя, поскольку автомашина, которой управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежала с ООО ТК «Транспарент». ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Транспарент».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО ТК «Транспарент». Основания для возложения солидарной ответственности не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работодателя и его работника за причинение ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО ТК «Транспарент», квитанции и договор представлены суду в оригиналах и приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля на сумму 10500 руб., суду представлен чек на оплату ( л.д. 75 т.1), счет- договор ( л.д. 144 т.1), не доверять которым оснований не имеется. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с ДТП по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком- ООО ТК «Транспарент».

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 353 руб. при подаче иска подлежат частичному возмещению, исходя из удовлетворенной части требований - в размере 3092 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ … 10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Квитанция госпошлины на сумму 2627 руб. была представлена суду в связи с увеличением требований, в настоящем судебном заседании истица уменьшила требования до первоначально заявленной суммы, в связи с чем госпошлина в размере 2627 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не произведена оплата экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, экспертом выставлен счет на оплату в размере 30000руб., в связи с удовлетворением исковых требований к ООО ТК «Транспарент» данные расходы подлежат взысканию именно с этого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК «Транспарент» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН) 85900 ( восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 ( десять тысяч пятьсот ) руб., 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 290 (двести девяносто) руб. в счет возмещения почтовых услуг, 3092 ( три тысячи девяносто два) руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО ТК «Транспарент» (№) в пользу ООО « СВ-Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 ( тридцать тысяч) руб.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 2627 руб. на основании НК РФ как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10.10.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: