ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 августа 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1 и его защитника Шадрина Д.О.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2019, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, при этом патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

18.10.2021 в 11 час. 52 мин. ИП ФИО1, в качестве работодателя к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, выполнявшего работы по соединению железных прутов между собой с помощью металлической проволоки для каркаса фундамента на территории строящегося частного дома, расположенном по адресу: <...> у д. 6, при отсутствии у иностранного гражданина ФИО2, право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1 вину не признал и пояснил, что не привлекал к трудовой деятельности ФИО2 при выполнении работ по возведению фундамента частного домовладения в рамках договора строительного подряда от 25.09.2021 с ООО «АПС ГРУПП». Дополнил, что один из его рабочих принял самостоятельное решение о привлечении к труду ФИО2 через посредника по имени «Фуркат». Не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проникновении на строительный объект ранее не знакомого ФИО2, который выполнял работу в рамках договора строительного подряда от 25.09.2021 между ООО «АПС ГРУПП» и ИП ФИО1 с использованием инструмента принадлежащего последнему.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шадрин Д.О. представил письменные возражения в которых просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что установленные обстоятельства о выполнении работ ФИО2 без специального разрешения (патента) по адресу: <...> у д. 6, само по себе не доказывают факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ИП ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 033749/193 от 07.07.2022, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения;

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 193 и проведении административного расследования от 18.10.2021,

-копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ от 18.10.2021;

- копией протокола об административном правонарушении № 056678/192 от 18.10.2021 в отношении ФИО2,

-протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 18.10.2021, который пояснил, что на объект его пригласил знакомый по имени Фуркат, трудового договора на оказание услуг не заключал, денежные средства не получал, хозяина строящего частного дома не знает;

-копией иностранного паспорта и миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2;

-копией сведений из АС ЦБ ДУГ в отношении ФИО2;

- фотоматериалами, подтверждающими факт работы иностранного гражданина при проведении строительных работ;

- рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 от 18.10.2021, согласно которому в рамках проведения на территории г. Твери оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОИК УВМ УМВД Росси по Тверской области, с целью контроля соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации и порядка их привлечения к труду на территории Калининского района Тверской области, где по адресу: <...> у д. 6, выявлен иностранный гражданин ФИО2 осуществляющий трудовую деятельность без патента, в отношении которого сотрудниками ОИК составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией сведений с публичной кадастровой карты от 19.10.2021;

- копией выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Палкино;

- копией сведений из ППО «Территория» в отношении ФИО4 и ФИО5;

-протоколом опроса ФИО4 от 11.11.2021, который пояснил, что заключил с ООО «АПС ГРУПП» договор подряда №6 на строительство частного дома на принадлежащем ему земельном участке;

- копией договора подряда № 6 от 16.07.2021 между ФИО4 и ООО «АПС ГРУПП», согласно которому ООО «АПС ГРУПП» обязуется выполнить строительные работы по монтажу жилого дома по адресу <...> у д. 10, где пунктом 2.4.1 предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать без дополнительного согласования с заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации;

- копией выписки из ЕГРИП в отношении ООО «АПС ГРУПП»;

-договором строительного подряда №004 от 25.09.2021 заключенного между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «АПС ГРУПП» (заказчик) предметом которого является монтаж плиты фундамента по адресу: <...> у д. 10;

- протоколом опроса ФИО6 от 03.12.2021, согласно которому он является директором ООО «АПС ГРУПП». В июле 2021 между ООО «АПС ГРУПП» и ФИО7 заключен договор на строительство жилого дома по адресу <...> у д. 10. 25.09.2021 между ООО «АПС ГРУПП» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на монтаж плиты фундамента по указанному адресу. О том, что на строительном объекте работал ФИО2 он не знал и не видел. Дополнительно предоставил заверенную копию строительного подряда №004 от 25.09.2021 заключенного между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «АПС ГРУПП» (заказчик);

- протоколом опроса ФИО1 от 06.12.2021 согласно которому является подрядной организацией у ООО «АПС Групп». В начале сентябре он получил заказ на устройство монолитной плиты (фундамента) частного дома по адресу: <...> с кадастровым номером (№) данный дом находится вблизи дома №6. Между ООО «АПС Групп» и индивидуальным предпринимателем заключен договор строительного подряда 25.09.2021. В начале октября его бригада, состоящая из двух граждан Узбекистана «Шодлика» и «Исламбека», которые являются родственниками, (отцом и сыном), преступили к работе по возведению монолитной плиты (фундамента) по вышеуказанному адресу. 18.10.2021 в вечернее время по средствам сотовой связи ему позвонил «Шодлик» и сообщил, что на строительном объекте где они осуществляли трудовую деятельность, была проверка сотрудниками полиции. Со строительной площадке где они работали забрали постороннего для ИП ФИО1 иностранного гражданина. На его вопрос, что данный иностранный гражданин там делал и как он оказался на строительной площадке «Шодлик» не смог ответить. С ФИО2 не знаком и трудовых договоров не заключал. О том, что на строительном объекте работал гражданин Республики Таджикистан ФИО2 он не знал, на фотографиях, предоставленных сотрудником полиции он узнал объект, на котором его бригада осуществляла устройство монолитной плиты (фундамента) по адресу: <...> с кадастровым номером (№);

-протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 16.12.2021 о том, что с 15.10.2021 вместе с ФИО9 приехали на строительный объект по адресу: <...> у д. 6 по поручению ФИО1 чтобы сделать каркас фундамента из металлической арматуры. 18.10.2021 около 10.00 он прибыл на указанный строительный объект и увидел незнакомого мужчину, который представился как Машраб и с помощью проволоки соединял металлическую арматуру на строительном объекте;

-копией выписки ЕГРИП от 06.12.2021 в отношении ИП ФИО1

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах полагаю, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его объяснения вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований миграционного законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством требований в области миграционного законодательства, в деле не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также, что один из его рабочих принял самостоятельное решение о привлечении к труду ФИО2 через посредника по имени «Фуркат» не могут быть приняты во внимание.

Привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности наемным работником индивидуального предпринимателя не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, а лишь свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением требований миграционного законодательства.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, выполнял работы по соединению железных прутов между собой с помощью металлической проволоки для каркаса фундамента на территории строящегося частного дома, расположенном по адресу: <...> у д. 6, при отсутствии у иностранного гражданина ФИО2, право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности. Факт выполнения работ подтверждается представленными материалами дела, объяснением гражданина ФИО2, а также постановлением №056678/192 от 18.10.2021, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.

Настаивая на том, что не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, предприниматель неверно толкует изложенное в части 1 статьи 18.15 Кодекса в совокупности с примечанием № 1 к данной норме понятие "привлечение к трудовой деятельности" в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что иностранный гражданин выполнял работы в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства субподрядчика по монтажу плиты фундамента объекта в рамках договора строительного подряда №004 от 25.09.2021.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании совокупности исследованных доказательств, судья установил, что в протоколе об административном правонарушении №033749/193 от 07.07.2022 допущена описка при указании даты совершения правонарушения, а именно 18.10.2020 вместо 18.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Данная техническая описка, при оформлении протокола не свидетельствуют о нарушении должностным лицом отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции (ОИК УВМ) УМВД России по Тверской области норм действующего законодательства при оформлении процессуального документа, на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ также не влияет, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 указанного Кодекса.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таких правил ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении ИП ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, совершение им правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

Учитывая разъяснения п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение ИП ФИО1 наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

В силу ч. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, финансовое положение ИП ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, прихожу к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, а индивидуальному предпринимателю может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления платежа: номер счета получателя платежа:03100643000000013600 корреспондирующий счет 40102810545370000029, ИНН <***>, КПП 695001001, Получатель УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), БИК: 012809106, л/сч: <***>, ОКТМО 28701000, КБК 18811601181019000140, вид платежа: штраф за нарушение миграционного законодательства, УИН 18891699990005526332.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Зварич

1версия для печати