Дело № 2-9618/2022 (№2-1131/2023) 77RS0010-02-2022-019659-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9618/2022 (№2-1131/2023) по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просят, с учетом уточненного иска взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма; в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО3, являются собственниками жилого помещения, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2022 года. Управление жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется, управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес». Квартира №58 по адресу: адрес, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., состоящая из двух комнат, расположена на 5 этаже 5 этажного жилого дома. В результате разгерметизации кровельного покрытия, в зоне квартиры истцов №58, в течение двух месяцев, начиная с 31 января 2022 года, в квартире истцов происходили затопления, факт затопления зафиксирован актами обследования №312 от 17 марта 2022 года и актом №454 от 05 июля 2022 года. 15 июля 2022 года по заказу истцов была проведена независимая экспертиза, на основании которой было составлено заключение №УН-163-22 от 15.07.2022 года, согласно выводам: «стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 15.07.2022 г., с учетом НДС составляет округленно сумма» Расходы за проведение оценочных работ составили сумма Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой, истцы просили ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, передав заключение независимой оценки и другие приложения, но добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истцы вынуждены были обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере сумма.

Истец фио, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец фио не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, собственниками квартиры №58 по адресу: адрес являются истцы ФИО1 и ФИО3.

Из материалов дела, следует, что в течение двух месяцев, с 31 января 2022 года в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес происходили затопления, в результате, которых квартира получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту №312 от 17.03.2022 года составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» был установлен факт залива в квартире и установлено, что залив произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия в зоне квартиры 58.

Согласно акту №454 от 05.07.2022 года составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» был установлен факт залива в квартире и установлено, что залив произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия в зоне квартиры 58, произведен частичный ремонт кровельного покрытия в зоне кв.58.

Согласно заключению ООО «Хонест» №УН-163-22 от 15.07.2022 года составленному по заказу истца ООО «Хонест» была проведена экспертиза, на основании которой было составлено заключение, согласно выводам: «Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 15.07.2022 г., с учетом НДС составляет округленно сумма Расходы за проведение оценочных работ составили сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Хонест», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведен расчет. В заключении отражена причина затопления и количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при установлении причин, механизма затопления и определении размера ущерба руководствоваться выводами специалистов.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик адресМосквы «Жилищник адрес».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма; по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 00 копейки+10 сумма/2) = сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья В.А. Павлова