УИД 77RS0016-02-2022-027650-73
Дело № 2-934/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Алтуфьевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2022 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №032047506 от 12.02.2020 года, выданного Симоновским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №65368/22/77028-ИП в отношении должника ООО «Дублий», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу взыскателя фио, предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 27.08.2016 года по 25.06.2019 года в размере сумма, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы - сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в размере сумма До настоящего времени указанная сумма задолженности не взыскана и не перечислена взыскателю. Должник ООО «Дублий» сообщением № 12112456 от 11.05.2022 года, опубликованным на Федресурсе (сайт https://fedresurs.ru/) вышел из-под действия мораторных ограничений, связанных с введением моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497. Также, 11.05.2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с действием моратория на банкротство. Заявление должника было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, исполнительное производство приостановлено. В начале июня 2022 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на опубликованное ООО «Дублий» сообщение № 12112456 от 11.05.2022 года. Спустя длительное время должник на Федресурсе опубликовал сообщение № 12495907 от 15.06.2022 года об аннулировании ранее опубликованного сообщения об отказе от применения моратория и вновь подал судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с действием моратория на банкротство; исполнительное производство было приостановлено. Между тем, в период с 11.05.2022 года по 15.06.2022 года должник не попадал под действие моратория на банкротство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был проводить все мероприятия в рамках исполнительного производства, в том числе применять меры принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.06.2022 года во время личного приема судебный пристав-исполнитель объявил представителю взыскателя о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Дублий» по заявлению должника. Поскольку в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения не являются розыск имущества должника, наложение арестов (запретов на распоряжение) имущества (имущественных прав) должника, направление и получение запросов с целью выявления имущества (имущественных прав) должника, в том числе запросов по заявлениям взыскателя, истцом в адрес Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес был направлен ряд требований и заявлений о наложении арестов (запретов на распоряжение) на права требования дебиторских задолженностей, на розыск имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, на запрос сведений по расчетным счетам должника в ПАО «Росбанк», в адрес, сведений из ИФНС России № 16 по адрес. Требования взыскателя были либо проигнорированы судебным приставом-исполнителем, либо вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, в связи с приостановлением исполнительного производства до 01.10.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497. Кроме того, в рамках исполнительного производства выявлены денежные средства на счетах должника, в размере, позволяющем в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, однако, судебным приставом-исполнителем проигнорированы полученные ответы из банков и не предприняты никакие меры для обеспечения требований взыскателя. Также, судебный пристав-исполнитель игнорирует представленные взыскателем сведения с сайтов судов общей юрисдикции о наличии у должника права требования дебиторской задолженности, взысканной в пользу ООО «Дублий». Истец обращался в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства, в результате выявлен ответ от ПАО «Росбанк» о том, что 11.05.2022 года на счете должника имелись денежные средства в размере сумма, 25.05.2022 года - в размере сумма Таким образом, полагает истец, судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. В результате обращения фио в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой оказать содействие в проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, из прокуратуры адрес взыскателем получен ответ от 26.08.2022 года № 713-4197-2022, указывающий на вынесение судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 года незаконного постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на выявленные по результатам проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой адрес проверки грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и порядка рассмотрения обращений граждан. По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства со счетов ООО «Дублий» были выведены, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет данных денежных средств в полном объеме была утрачена. В настоящее время на счет взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства поступили денежные средства в размере сумма Таким образом, размер причиненных взыскателю убытков составляет сумма
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио представил письменный отзыв на исковое заявление, против иска возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 14.04.2022 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 032047506 от 12.02.2020 года, выданного Симоновским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 65368/22/77028-ИП в отношении должника ООО «Дублий», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу взыскателя фио, предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 27.08.2016 года по 25.06.2019 года в размере сумма, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы - сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в размере сумма
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена его сторонам в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получена должником 18.04.2022 года через Портал Госуслуг.
Из материалов исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля UM (Sorento), 2018 года выпуска, госномер О736ОФ31, VIN VIN-код.
14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
В рамках исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем получены ответы из банковских и кредитных организаций об открытых на имя должника счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Открытие», Центральном филиале «АБ Россия», «ТКБ Банк» (ПАО), адрес Банк», адрес, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые электронным каналом связи и на бумажном носителе направлены в данные учреждения.
10.05.2022 года из ПАО Сбербанк на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые впоследствии распределены в пользу взыскателя.
Денежные средства из других банков и (или) кредитных организаций не поступали.
10.05.2022 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 о введении моратория на банкротство юридических и физических лиц и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства, а также об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио следует, что на момент приостановления исполнительного производства сведений о подаче ООО «Дублий» заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на федеральном ресурсе банкротств не имелось.
07.06.2022 года на прием к судебному приставу-исполнителю обратился представитель взыскателя по доверенности фио, который предоставил информацию, содержащуюся на федеральном ресурсе, о поданном должником заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
На основании заявления представителя взыскателя по доверенности фио судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПАО «Росбанк» и адрес по движению денежных средств по расчетным счетам должника, зарегистрированных в указанных кредитно-финансовых организациях.
Кроме того, по заявлению представителя взыскателя по доверенности фио сделан запрос в ИФНС России № 16 по адрес для получения информации об открытых расчетных счетах должника в иных кредитных организациях.
Также, направлен запрос по получению информации по системе «Поток» УГИБДД ГУМВД России по адрес по автомобилю марка автомобиля UM (Sorento), принадлежащему должнику.
21.06.2022 года от ООО «Дублий» поступила жалоба, содержащая требование о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 о введении моратория на банкротство юридических и физических лиц и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверкой федерального ресурса о банкротстве установлено, что 15.06.2022 года ООО «Дублий» аннулировало ранее направленное заявление об отказе от применения моратория от 11.05.2022 года, в связи с чем 22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление.
Кроме того, в период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью выявления сведений о наличии у должника дебиторской задолженности и последующего вынесения постановлений о наложении ареста (запрета на распоряжение) на права требования (дебиторскую задолженность) на основании заявления представителя взыскателя по доверенности фио направлены запросы для получения копий имеющихся судебных актов в суды общей юрисдикции, а именно, в Нагатинский районный суд адрес, Перовский районный суд адрес, Преображенский районный суд адрес, Таганский районный суд адрес, Кунцевский районный суд адрес, Кузьминский районный суд адрес, Головинский районный суд адрес, Бабушкинский районный суд адрес, Тушинский районный суд адрес.
Постановлением руководителя ГУФССП России по адрес - главным судебным приставом адрес фио от 20.09.2022 года № 77901/22/8749694-СЗ по результатам мониторинга ПК АИС ФССП России местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Дублий», ИНН <***>, определено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о передаче исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 года в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес по месту ведения сводного исполнительного производства.
Указанное исполнительное производство № 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 года, передано по акту приема-передачи исполнительных производств в МОСП ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 04.10.2022 года, где исполнительному производству присвоен № 112141/22/77039-ИП.
В период нахождения исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 года на исполнении в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем установлено, что во время действий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на расчетном счете ООО «Дублий» в ПАО «Росбанк» находились денежные средства в объеме, достаточном для погашения суммы задолженности, однако, постановление судебного пристава-исполнителя ПАО «Росбанк» исполнено не было, в связи с чем в отношении кредитной организации составлен протокол по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Арбитражный суд адрес (дело № А40-284317/2022)
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2023 года по делу № А40-284317/22-17-2226 в удовлетворении заявления Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отказано.
Арбитражным судом установлено, что исполнительное производство №65368/22/77028-ИП подлежало приостановлению на период действия моратория (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 4, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 9 ч. 1 ст. 40, ст. 42 и ч. 6 ст. 45 Федерального закона № от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Списание денежных средств на основании постановления от 05.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 65368/22/77028-ИП Банк был вправе осуществить только после прекращения в отношении должника действия моратория на банкротство. Однако, после вынесения 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству, банк был не вправе осуществлять исполнение постановления от 05.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Дублий» и списывать денежные средства во исполнение требований исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует событие и, как следствие, состав административного правонарушения
Указанное решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда адрес по делу № А40-284317/22-17-2226 было решение судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, содержащее в себе выводы о неисполнении банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника ООО «Дублий», установленные арбитражным судом в рамках производства по делу № А40-284317/22-17-2226 обстоятельства имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и отклоняет доводы истца о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства со счетов ООО «Дублий» были выведены, в связи с чем возможность удовлетворения требований взыскателя за счет данных денежных средств в полном объеме была утрачена.
Следует отметить, что сведений об окончании исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП (№ 112141/22/77039-ИП) в отношении должника ООО «Дублий», взыскателем по которому является истец, в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.
Из материалов исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП (№112141/22/77039-ИП) следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного исполнительного производства.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Дублий» и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ООО «Дублий» в пользу фио задолженности по исполнительному производству не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют акты о невозможности взыскания или постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждается факт причинения истцу убытков в виде неполученной на основании решения суда суммы.
Государство, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков не имеется.
При этом, защита прав истца, в связи с его доводами о неправомерном бездействии судебных приставов по не обращению взыскания на денежные средства должника, может также осуществляться в рамках производства по оспариванию соответствующего бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства. В рамках же настоящего дела суд отмечает, что указываемое истцом бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку, фактически свидетельствует о наличии такой возможности, но отсутствии соответствующих действий со стороны должностных лиц.
Одновременно, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носящий временный характер, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева