Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторой Ж.И., рассмотрев частную жалобу ООО «ЮГ-Коллекшн» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юг- Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определением, которым ООО «Юг-Коллекшн» отказано в индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГ денежных сумм.
Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, мировым судьей отказ в индексации необоснован.
Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба ООО «Юг-Коллекшн» подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу и производится его исполнение.
19.11.2020г. на судебный участок поступило заявление взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ, несвоевременное исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ), на которую ссылается заявитель, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГ, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:
«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).
Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.
С ДД.ММ.ГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была
быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам и в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм подлежит отмене.
Следует изменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и вынести определение о нижеследующем:
Применяя индексы потребительских цен по Московской области сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 1975,97 рублей.
Расчет заявителя проверен и суд с ним соглашается (л.д. 40).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины – отменить, частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» - удовлетворить.
Вынести определение о нижеследующем:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 1975,97 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: