Судья: Данилов Н.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <данные изъяты> об уточнении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском об уточнении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граница которого не установлена.

В целях уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план и заключение для установления местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Л.Г. обратилась к владельцам смежных земельных участков для согласования границ, ФИО3 согласовала границы, а ответчик ФИО2 отказалась согласовывать границы, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО2, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не обязана согласовывать границы земельного участка истца, так как из заключения эксперта усматривается, что участок ответчика не граничит с участком истца, между ними имеется полоса земли неразграниченной государственной собственности. Кроме того, ФИО2 полагает, что ФИО1 не является собственником земельного участка, границы которого она просит согласовать.

Ответчик администрация городского округа Воскресенск, ФИО3, Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением от <данные изъяты> в решении исправлена описка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 64 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план для установления местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Данный план согласован владельцем смежного участка ФИО3, а владелец смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ФИО2 отказала в согласовании межевого плана.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой установлено, что в составе правоустанавливающих документов земельных участков отсутствует какая-либо информация в виде каталогов координат о местоположении его границ. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сравнению с правоустанавливающими документами не имеется.

Экспертом описаны координаты спорного земельного участка, а также указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, по правоустанавливающим документам имеет площадь 1 500 кв. м, но фактически занимает 1 757 кв. м. Имеется запользование ФИО2 земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем имеется общая граница по фактическому землепользованию в виде забора между участками.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют в правоустанавливающих документах и ЕГРН, поэтому он руководствовался визуальным осмотром.

Фактически между участками имеется смежная граница в виде забора, который построен давно. <данные изъяты> земельного участка ФИО2 больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Если ФИО2 будет оформлять свой участков исходя из указанной в ЕГРН площади 1 500 кв. м, то смежной границы между участками не будет.

Поскольку экспертом установлено наличие фактической границы между земельными участками истца и ответчика, которая определена по забору, существующему на месте свыше 15 лет, то суд первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств удовлетворил исковые требования. При этом судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле, и удовлетворены исковые требования именно к ответчику ФИО2, поскольку стороны имеют фактическую смежную границу.

Довод ответчика о том, что в тексте решения указано, что границы земельного участка установлены, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 275-276) исправлена описка.

Иные доводы жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права, при этом ответчик какие-либо встречные исковые требования в суде первой инстанции не заявлял.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи