Судья Поносова И.В.
Дело № 33 – 7686/2022
Номер дела в суде первой инстанции 13-500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Чернышевой К.Н. рассмотрев 18 июля 2023 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Г., ФИО2, на определение Кировского районного суда г.Перми от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить администрации города Перми процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 09.02.2023.»
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Перми от 09 февраля 2023 г. с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г., ФИО2 взыскана выкупная цена за квартиру общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 г.
3 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба администрации г.Перми в котором содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано тем, что решение суда от 09 февраля 2023 было получено 03 марта 2023 г., при этом постановленное определение нарушает прав и интересы заявителя.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 2 мая 2023 г. Администрации г.Перми был восстановлен срок для подачи частной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 09 февраля 2023 г.
На определение суда о восстановлении процессуального срока истцом ФИО1, ФИО2 была подана частная жалоба, в котором заявитель просит об отмене определения суда, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом имел возможность своевременно получить решение суда и принести апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По общему правилу положения ст.332 ГПК РФ связывают начало течения срока для обжалования определения суда не моментом получения копии судебного акта, а с моментом вынесения определения суда.
Вместе с тем, из разъяснений абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В данном случае, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока имеет значение наличие объективных препятствий для получения определения суда и подачи частной жалобы.
Как следует из материалов дела представитель администрации г.Перми не участвовал в судебном заседании, завершившемся вынесением решения суда.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено позднее срока, указанного в протоколе судебного заседания.
Копия решения направлена в адрес ответчика 27 февраля 2023 г.
Из содержания заявления следует, что о вынесенном решении заявитель жалобы фактически узнал не ранее 3 марта 2023 г. после фактического получения решения суда.
С учетом того, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, при этом решение суда было изготовлено в иные сроки нежели это отражено в протоколе судебного заседания, а апелляционная жалоба была предъявлена в суд 3 апреля 2023 г., то есть в месяца после ознакомления с решением суда, суд первой инстанции принял обоснованное решение о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку извещение о дате и месте рассмотрения спора по существу не имеет определяющего значения для исчисления срока обжалования решения суда, поскольку осведомленность стороны о назначении судебного заседания не предполагает осведомленность о принятии конкретного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заявителям срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Г., ФИО2 – без удовлетворения.
Судья подпись Д.А. Пьянков
Копия верна: Судья Д.А. Пьянков