дело № 2-701/2023 судья Лефтер С.В.
(33-3955/2023)
УИД 69RS0013-01-2023-000474-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частному представлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия на определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ республики Бурятия, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с предъявлением иска прокурор обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 264380 рублей 13 коп., которое определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судьей определением, прокурором Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия подано частное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта от 28 апреля 2023 года.
В обоснование представления прокурор указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении обеспечения иска суд указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также недоказанность возможности неисполнения решения суда, вместе с тем судом при отказе в удовлетворении обеспечения иска не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, и тем самым избежать обращения взыскания на него, а истец лишиться правовых средств противодействия таковому поведению ответчика, не согласуется с задачами гражданского судопроизводства. Кроме того заявитель не согласен с указанием суда о необходимости прокурором конкретизировать подлежащие аресту банковские счета ответчика, так как это относится к непосредственной компетенции судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебных постановлений, в том числе связанных с обеспечением иска.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение. Кроме того суд первой инстанции указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика конкретных счетов в кредитных учреждениях (номера и реквизиты банковских счетов), полагая фактически невозможным исполнения обеспечительных мер в случае их принятия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.
В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.
Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, судом первой инстанций предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования процессуального законодательства не выполнены.
Судом оставлено без внимания, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер прокурор указал о пенсионном возрасте истца и о возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу в результате мошеннический действий крупного ущерба, что при разрешении ходатайства указывает о необходимости соблюдения баланса интересов сторон – истца как претерпевающего материальные издержки в крупном размере, с одной стороны, и ответчика, на счет которого поступили спорные 250000 рублей, не предоставившего, в том числе при разрешении рассматриваемого представления прокурора минимально обоснованных доводов о законности владения на протяжении более года поступившими на его счет указанными деньгами, с другой стороны.
Указание прокурором на преступный характер завладения имуществом истца и отсутствие опровержения этого со стороны ответчика является достаточным основанием для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 июня 2023 года требования прокурора удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 268027 рублей 39 коп.
Принимая во внимание, что прокурором оспаривается судебный акт, постановленный до вступления в законную силу решения суда от 21 июня 2023 года, имеются основания для разрешения ходатайства прокурора о принятии обеспечительных мер по существу.
При указанных обстоятельствах определение суда от 28 апреля 2023 года надлежит отменить с принятием нового решения о принятии испрашиваемых прокурором обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частное представление прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия удовлетворить.
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года отменить.
Принять по настоящему делу следующие меры по обеспечению иска:
- наложить арест на денежные средства в размере 268027 рублей 39 коп., находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета в кредитных организациях, принадлежащие (банковские счета) ФИО2, <данные изъяты>.
Председательствующий А.А. Серёжкин