ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ногинского городского суда <адрес> Новикова А.Е., ознакомившись с заявлением ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Представленное в суд исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: при подаче в суд искового заявления оно должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции устанавливается в твердой фиксированной сумме: для физических лиц - 300 рублей.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования.
Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлено требование неимущественного характера, об определении порядка общения с ребенком, следовательно, при подаче иска истец должен уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Ссылка истца на положения п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ основанием для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не является.
Так, в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав детей и законных интересов ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.
Как усматривается из искового заявления об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, истец обращается в суд с иском не в интересах несовершеннолетнего ребенка, а действуют в своих интересах и от своего имени.
При таких обстоятельствах, истец к кругу лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не относится.
В нарушении требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ к настоящему исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При изложенных обстоятельствах, представленное исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения его недостатков.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, оставить без движения, предложив до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные нарушения.
Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения требования, указанного в определении, заявление подлежит возврату, что не является препятствием для повторной подачи заявления в суд в общем порядке после устранения выявленных недостатков.
Судья: А.Е. Новикова