Решение по делу № 2-355/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителя.

копия

Дело № 2-355/2025

24RS0048-01-2024-000492-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 368 848,81 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4 686,19 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на отправку телеграммы в размере 242,82 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы №ТЕВ-04/12-23 стоимость устранения недостатков составляет 304 359,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Представители ответчика АО «СЗ Арбан» - ФИО5. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Арбан» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект «Комплекс многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес> – <адрес>, Жилой <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный номер №, на 5 этаже, общей площадью 46,9 кв.м., стоимостью 3 939 600 руб.

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия, в соответствии с которым на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), Стандартом организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 (размещенными на сайте www.arban.ru).

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Арбан (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м.

Право общей собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению № ТЕВ-04/12-23, подготовленному АНО «СБЭиО», качество выполненных строительных работ по заполнению оконных проемов в помещении №, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 304 328, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-010К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертиз», на основании проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, основными причинами образования которых является нарушение технологии производства работ и технологии изготовления изделий; в ходе исследования установлено, что окна Ок-1, Ок-4, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, изделие дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета требований стандарта предприятия составляет 368 848,81 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № ЭЗ-010К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертиз» не содержит исследований недостатков на соответствие Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, суд не принимает данное заключение для определения наличия в квартире истцом строительных недостатков и определения стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в <адрес> качество выполненных строительных и монтажных работ в части светопрозрачных конструкций, установленных в спорной квартире не соответствует требованиям проектной документации шифр № 02-19/А1-АР, шифр № 02-19/А-1-СПК и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, СТО ВС,1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05.2019 и СТО ВС.3.31.05.2019. Отклонений монтажа входной двери не выявлено.

Выявлены несущественные дефекты изготовления в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 23166-99. Недостатки в балконном блоке являются существенными и значимым, т.к. снижают функциональные характеристики оконных изделий. И без устранения которых нормальная дальнейшая эксплуатация невозможна. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и прав, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, за исключением входной металлической двери. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ограждающих свето-прозрачных конструкций составляет 345 738, 62 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «КрайОценка», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения со ссылкой на ГОСТ и стандарты организации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 5.1.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ одной из обязанностей застройщика является своевременная передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщиком до истца была доведена информация о том, что проектная декларация на строящийся жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована на сайтах наш.дом.рф и www.arban.ru в разделе Жилой комплекс «АрбанSmart на Краснодарской». Истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения) и Стандартом организации.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире истца должно устанавливаться с учетом Стандарта организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарта организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, поскольку сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, витражам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», признанного судом в качестве допустимого доказательства, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатки качества окон ПВХ окон из алюминиевых сплавов, с учетом стандартов предприятия ООО СЗ «Арбан» составляет 345 738,62 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 345 738,62 руб.

Ссылка стороны ответчика на то, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора (в данном случае цена договора долевого участия - 3 939 600 руб., 3% составляет 118 188 руб.) основаны на неверном толковании нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, т.к. ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность застройщика рассмотреть претензию возникла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный пункт не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

При этом судом учтено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Так указано в пункте 1 статьи 16 Закона о техническом регулировании, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 5.1 Закон о техническом регулировании особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

Требования «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

ГОСТ 30674-99 ФИО7 «Общие требования к монтажу изделия» не являются обязательным для применения, носят рекомендательный характер. При этом в п. Г1 указано, что требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства.

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и которые являются обязательным, следовательно, не являются обязательным для применения, носят рекомендательный характер.

ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" также не включен в указанный Перечень, а, следовательно, применение указанного ГОСТ к правоотношениям между застройщиком и участником применяется только в том случае, если требования к качеству не определены стандартом застройщика. В данном случае требования к качеству определены стандартом организации.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 2000 руб. в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, за заявленный истцом период в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 404, 61 руб. (из расчета: 345 738, 62 руб. х 7,50% 62 дн. х/365).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, и полагает, что определенный размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 17 286,93 руб., из расчета:

(345 738, 62 руб. х 5%) = 17 286, 93 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично – 93,73% (из расчета 368 848,81+4686,19 = 373 535; 345 738,62+4404,61 = 350 143, 23; 350 143,23*100%/373 535), с ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических, по оплате услуг эксперта, по оформлению нотариально доверенности, по направлению телеграммы и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 50 250,35 руб. (исходя из расчета: (26 000 + 25 000+2 000+242,82+369) х 93,73%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 11 838 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 345 738, 62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 404, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 286, 93 руб., судебные расходы в сумме 50 250, 35 руб., всего 419 680, 51 руб.

Предоставить АО «СЗ Компания «Арбан» отсрочку по выплате неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «СЗ«Арбан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 838 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина