Решение по делу № 2-611/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-611/2023

24RS0048-01-2022-004455-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 350 178 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 707 рублей, по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, по направлению телеграммы вызова на оценку в сумме 915,67 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.7-9 т.1).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.131-132 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.54-55 т.2) к ФИО1 требуя взыскать с последней в его пользу убытки, связанные с возмещением материального ущерба в сумме 482 594 рублей, по оценки транспортного средства 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 025 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 854 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Mazda Demio» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца и ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортных средств, вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ответчик является виновным в ДТП.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163 т.1) в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.122-123 т.1, 103-106 т.2), просил удовлетворить встречные исковые требования, поскольку истец по встречному исковому заявлению не виновен в ДТП по отношении к ответчику ФИО1

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, АО СК «Астро-Волга», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.70 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.82-91 т.2), истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 500 рублей, что составляет 50% от полной выплаты, поскольку не определена вина каждого участка ДТП, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании (164-165 т.1).

Принимая во внимание право сторон на рассмотрение иска в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Toyota RAV 4» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.136 т.1), ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.46 т.1), на имя ФИО7, было зарегистрировано транспортное средство «Mazda Demio» г/н №, что подтверждается сведения МРЭО ГИДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Mazda Demio» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.2).

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Toyota RAV 4» г/н № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес> не успел остановится перед впереди идущим автомобилем «Mazda Demio» г/н № в связи с чем совершил столкновение с данным автомобилем в заднюю часть, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, который двигался за автомобилем «Toyota RAV 4» г/н № в попутном направлении, на дороге был снежный накат, гололед, время суток темное (л.д.17 т.1).

Из объяснений ФИО3 следует, что она управляла автомобилем «Mazda Demio» г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>. в районе дома № по <адрес> притормозила пропуская автобус, выезжающий из парковочного кармана автобусной остановки и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля в которую въехал автомобиль «Toyota RAV 4» г/н №, а в последний въехал автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н №, которые ехали в попутном направлении. Дорожное покрытие – снежный накат, гололед, время суток темное (л.д.18 т.1).

Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. в районе дома № по <адрес> автомобиль «Mazda Demio» г/н № остановился пропуская автобус отъезжающий от автобусной остановке, за ним двигался автомобиль «Toyota RAV 4» г/н № который ударил «Mazda Demio» г/н № в заднюю часть, в связи с тем, что не успел затормозить ударил автомобиль «Toyota RAV 4» г/н № в заднюю часть. Дорожное покрытие снежный накат, время суток темное (л.д.19 т.2).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе дома № по <адрес>.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО4 признаков административного правонарушения (л.д.13-14 т.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить скорость движения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением ФИО4 перед столкновением? - определить дистанцию между автомобилями «Toyota RAV 4» г/н №, «Toyota Corolla Fielder» г/н №, «Mazda Demio» г/н № перед столкновением? - с учетом определения скорости движения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № определить безопасную дистанцию до движущегося впереди по той же полосе движения «Toyota RAV 4» г/н № и «Mazda Demio» г/н №? - соответствовала ли дистанция между вышеуказанными транспортными средствами, с учетом скорости движения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, обеспечивающая безопасность дорожного движения? - каким пунктом Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, «Toyota RAV 4» г/н № и «Mazda Demio» г/н № в данной дорожной ситуации, с целью предотвращения столкновения с движущимся впереди по одной полосе движения автомобилем «Toyota RAV 4» г/н № и «Mazda Demio» г/н №? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.205-208 т.1).

Согласно Заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России значение скорости движения автомобилей «Toyota Corolla Fielder» г/н № и «Toyota RAV4» г/н № находилось в диапазоне от 54,7 км/ч до 59,7 км/ч. Дистанция между автомобилями «Mazda Demio» г/н № и «Toyota RAV4» г/н № составляла около 16,52 метра. Дистанция между автомобилями «Toyota RAV4» г/н № и «Toyota Corolla Fielder» г/н № составляла около 16,29 метра. В условиях данного происшествия величина безопасной дистанции между автомобилями «Toyota Corolla Fielder» г/н № и «Toyota RAV4» г/н № определяется равной 6,9 – 8,0 метров. Определение безопасной дистанции между автомобилями «Toyota Corolla Fielder» г/н № и «Mazda Demio» г/н №, с технической точки зрения, не имеет смысла, поскольку «Toyota Corolla Fielder» г/н № следовал за автомобилем «Toyota RAV4» №, а не за «Mazda Demio» г/н №. Дистанция между автомобилями «Тoyota RAV4» г/н № и «Тoyota Corolla Fielder» г/н №, с технической точки зрения, обеспечивала безопасность дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda Demio» г/н № должен был руководствоваться требованиями п.18.3 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Toyota RAV4» г/н № и «Toyota Corolla Fielder» г/н № должны были руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД (л.д.27-43 т.2).

Согласно заключения ООО «ЮрЭкс» автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н № после внезапной остановке автомобиля «Toyota RAV4» г/н № на его полосе следования, только успевал нажать на педаль тормоза, тормозная система его автомобиля не успела включиться, следовательно, и остановится он не мог. Остановится водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № мог бы в том случае, если впереди идущий автомобиль не остановился бы на полосе его движения резко в результате контакта с автомобилем «Mazda Demio» г/н №, с технической точки зрения (л.д.52-59 т.1).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota RAV4» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении скоростного режима, дистанции, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, управляя транспортным средством, двигаясь по своей полосе, действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что согласуется с п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения, которого был составлен акт о страховом случае и определена стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corolla Fielder» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 143 000 рублей, выплата 50% которой произведена в установленный законом срок, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.113-128 т.1).

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «ЭСКО» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой было составлено Заключение эксперта № ООО «ЭСКО», согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № составила 493 718 рублей без учета износа, с учетом износа 164 652 рублей (л.д.10-47 т.1).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение эксперта № ООО «ЭСКО», у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что Заключение эксперта № ООО «ЭСКО», соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 350 718 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» г/н №, согласно следующего расчета: 493 718 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 143 000 рублей (сумма страхового возмещения в полном объеме, рыночная стоимость восстановительного ремонта определения в соответствии с Единой методикой), поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017г. № по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесла расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.49 т.1), по направлению телеграмм в размере 915,67 рублей, что подтверждается чеками (л.д.90 т.1), а также расходы по проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей (л.д.5 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей, по направлению телеграмм в размере 915,67 рублей, по проведения экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку удовлетворение первоначального искового заявления исключает полностью удовлетворение встречного искового заявления, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 350 178 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 707 рублей, по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, по направлению телеграммы вызова на оценку в сумме 915,67 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.