Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Дело №2-304/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003308-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, демонтаже видеокамеры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную с обзором на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки сторон являются смежными. На территории земельного участка ответчика установлена камера наружного видеонаблюдения, которая производит запись в режиме реального времени, с сохранением результатов видеонаблюдения. При этом, объектив камеры направлен в окна жилого дома, расположенного на участке истца, а также на его земельный участок. В ходе выездного судебного заседания установлено, что видеокамера ответчика имеет круговой обзор. Для реализации цели ответчика – для целей защиты собственного имущества, контроля за автомобилем и земельным участком, ответчик может установить видеокамеру на фасаде дома со стороны входа, при этом необходимость в видеокамере с функциями поворота отсутствует. Исходя из продемонстрированного ответчиком функционала видеокамеры, качество записи видеокамеры позволяет точно идентифицировать истца и членов его семьи и их действия. При этом истец, защищая тайну частной жизни, лишен возможности проведения работ по перепланировке территории и жилого дома. Помимо изложенного, истец полагает необходимым отметить, что видеокамера размещена на строении, которое не зарегистрировано в установленном порядке и о наличии личных неприязненных отношений со стороны ответчика к истцу, в связи с чем истец полагает, что ответчик каким-либо образом может использовать видеофайлы, записанные на видеокамеру. Установленная ответчиком камера видеонаблюдения должна быть демонтирована ответчиком, истцом зафиксировано наличие видеокамеры с помощью средств фото и видеофиксации, а также с участием правоохранительных органов. Учитывая, что ответчик игнорировал требования истца о демонтаже видеокамеры, последний вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. С целью внесудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика дважды направлялись требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец также обращался в полицию по факту установки ответчиком видеокамеры в октябре 2023 года. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком осуществляется сбор данных истца без согласия последнего на протяжении длительного времени, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является разумным и обоснованным.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства пояснял, что с видеокамеры нельзя распознать лица людей, номера автомобилей, запись хранится один день, облачное хранение платное, у ответчика его нет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 16.10.2024 г. и № от 11.03.2024 г., суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, (далее по тексту – ЗУ:541), а также расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-50)

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 126 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, (далее по тексту – ЗУ:561), а также расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №. Иными собственниками являются третьи лица ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доле каждая.

Земельные участки сторон смежными не являются, как на то указано в исковом заявлении, располагаются относительно друг друга наискосок через дорогу.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, установлена уличная видеокамера с круговым обзором.

В ходе выездного судебного заседания, а также в настоящем судебном заседании обозревалось приложение, установленное в мобильном телефоне ответчика, с помощью которого осуществляется управление данной видеокамерой. Судом и сторонами осуществлена трансляция с данной камеры видеонаблюдения в реальном времени. В ходе просмотра установлено, что камера имеет круговой обзор, звуковой записи не имеет, начиная с обзора придомовой территории ответчика, его ворот, поворачивается в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, обзор захватывает улицу, часть земельного участка истца и его жилого дома, при этом, вопреки доводам стороны истца, ввиду низкого качества разрешения изображения видеокамеры, значительного расстояния между земельными участками (при приближение качество изображения ухудшается), распознать обстановку внутри дома, идентифицировать лиц, находящихся на территории земельного участка, номера транспортных средств, проезжающих по улице, данная видеокамера не позволяет. Хранение видеозаписей с данной камеры осуществляется с помощью «облачных сервисов», которые являются платными. Из вышеуказанного приложения следует, что платные услуги по хранению в «облачных сервисах» видеозаписей с камеры видеонаблюдения, у ответчика не подключены.

Ссылки представителя истца на то, что в темное время суток и при включенном в доме свете без занавешивания штор ответчик сможет записать на видеокамеру все происходящее в доме истца, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, указанными выше.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, в том числе, следующие положения:

- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ),

- нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ),

- обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах … (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ),

- если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ),

- в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ Э персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому липу (субъекту персональных данных).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта сбора и распространения ответчиком информации о частной жизни истца, а на ответчике - правомерность сбора и распространения такой информации.

Факт установки видеокамеры на фасаде дома ответчика сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Представленные в материалы дела фотографии и видео лишь фиксируют установленные на фасаде жилого дома видеокамеры, но не подтверждают, что за истцом ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Каких-либо доказательств того, что видеокамера, установленная ответчиком, фиксируют территорию участка истца, пребывание на нем ФИО1 материалы дела не содержат. Доказательств распространения видеозаписей с данной видеокамеры материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив факта обнародования и использования, хранения и распространения ответчиком информации о частной жизни истца, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Учитывая, что права истца не нарушены и отсутствует реальная угроза их нарушения, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда, демонтаже видеокамеры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко