Судья ФИО5 Дело ....

УИД 16RS0....-68

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Гафаровой Г.Р., Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г., с учетом определения судьи Нижнекммского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. об исправлении описки, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <дата> рождения, (паспорт ....), с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт ....), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.А., С.А.А в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по условиям договора по основной сумме займа и процентам в сумме 279 899,33 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.А., С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2016 г. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № .... по условиям которого истец предоставил заёмщикам целевой денежный заем в размере 974 736,78 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,70 кв.м. сроком на 106 месяцев под 7% годовых.

Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг в размере 207 764,40 руб., проценты за пользование займом – 99 134,93 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 210 102,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321,54 руб.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде просили учесть оплаты в счет погашения задолженности за март 2023 года в общем размере 27 000 руб., а также учесть затруднительное материальное положение ответчиков и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.А., С.А.А.., в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на тяжелое материальное положение в период пандемии. Просит решение суда отменить и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 г. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № .... по условиям которого истец предоставил заёмщикам целевой денежный заем в размере 974 736,78 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,70 кв.м. сроком на 106 месяцев под 7% годовых.

Ответчики в нарушение условий договора займа платежи в счет погашения займа и процентов за пользование им вносили несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору целевого денежного займа по состоянию на 3 марта 2023 г. составляет 517 001,41 руб., из которых: основной долг – 207 764,40 руб., проценты - 99 134,93 руб., неустойка – 210 102,08 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» исковых требований, удовлетворил их частично, учел в расчете денежные средства, поступившие от ответчиков в счет погашения задолженности, в размере 27 000 руб., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 100 000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении этого заявления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представил, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере не имеется.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи