24RS0002-01-2022-006313-47

№2-847(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» (далее АО «Группа СТК») о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2022 г. в 12.41 час. на ул. 1-я Алтайская, около д. 29 г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), она, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, попала в колею на проезжей части, не смогла контролировать движение транспортного средства, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Нарушений ПДД в ее действиях не установлено. Сотрудником ГИБДД 05.12.2022 г. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, т.к. на этом участке дороги выявлены недостатки: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, на проезжей части дороги имеются снежные отложения в виде уплотненного снега (на середине проезжей части шириной 0,8 м.) и в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 имеются дефекты проезжей части в виде колейности глубиной 5 см., шириной 0,5 м. на протяжении 100 м. Заключением независимой экспертизы, установлены размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в сумме 708 900 руб., с учетом износа 273 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до причинения повреждений в сумме 451 100 руб., стоимость годных остатков в сумме 95 100 руб., соответственно размер материального ущерба, причиненный вследствие ДТП составил 356 000 руб., затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Причиной ДТП стало наличие снежных отложений, наличие колейности на проезжей части, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, допустившим ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, в связи с чем, просила взыскать с МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК» в солидарном порядке ущерб в сумме 356 000 руб., расходы на эвакуатор 5 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 760 руб., почтовые расходы (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ходатайству (л.д.98), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, ФИО1 дополнительно суду пояснила, что двигаясь по ул. 1-ой Алтайской г. Ачинска, она попала в колею в дорожном полотне, автомобиль сначала заносило вправо, потом влево, пыталась выехать из колеи, но автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он съехал на обочину и ударился в столб опоры ЛЭП. Полагали, что ФИО1 БЮ. не нарушала п. 10.1 ПДД, т.к. причинной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ» ФИО6, действующий по доверенности от 16.11.2022 г., против исковых требований возражал, представил письменные возражения по иску, указав, что при движении на автомобиле 05.12.2022 г. ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, она видела снежные отложения на дороге, но продолжала двигаться со скоростью 30-35 км/ч., в связи с чем, причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и происшедшим ДТП. Устранение колейности на данном участке дороги относится к капитальному ремонту дороги, контракт на выполнение этих работ еще не заключен. Однако при соблюдении ПДД истец могла избежать ДТП, поэтому отсутствуют основания для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности, при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в МКУ «ЦОЖ» не направлялась, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 115-116, 1178-119).

Представитель ответчика АО «Группа СТК» ФИО4, действующий по доверенности от 30.12.2022 г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что на основании заключенного муниципального контракта общество осуществляет работы по зимнему содержанию дорог города, в том числе и по ул. 1-ой Алтайской г. Ачинска. В день ДТП 05.12.2022 г. транспорт общества осуществлял подсыпку на дорогах города для устранения скользкости, в том числе и на ул. 1-ой Алтайской, о чем представлен путевой лист. На представленных истцом фотографиях видно, что в месте ДТП дорога чистая, гололеда и снежных отложений нет, поэтому ненадлежащего выполнения работ по содержанию АО «Группа СТК» не допускалось. Истец за день до ДТП приобрела автомобиль, имела непродолжительный водительский стаж, не справилась с управлением и допустила нарушение п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска ФИО5, действующая по доверенности от 22.11.2022 г., с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 112-113, 114), указав, что причиной ДТП стали действия водителя, которая в нарушение п. 10.1 ПДД, в сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях не избрала такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Состояние дорожного полотна не могло быть не замечено водителем, истец должна была более внимательно проезжать по этому участку, что водителем сделано не было, поэтому допущенное ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД, при отсутствии достаточного опыта вождения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением автомобилю механических повреждений. Кроме этого истцом заявлен ущерб исходя из заключения эксперта без учета износа стоимости запасных частей и без учета даты выпуска автомобиля, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, 2005 г.в., г/н №, на основании договора купли-продажи от 04.12.2022 г. (л.д.102).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №750394 от 05.12.2022 г. установлено, что 05.12.2022 г. в 12-41 час. по адресу: <...> водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Королла, г/н №, не справилась с управлением транспортного средства, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила съезд с дорожного полотна с последующим наездом на препятствие – опору ЛЭП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Королла и в нем капот, передний бампер автомобиля, передний госномер, решетка радиатора, радиатор, усилитель переднего бампера, передняя панель, рамка радиатора, левая и правая передние фары, течь жидкости, левое переднее крыло, скрытые повреждения (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы на участке ул. 1-я Алтайская, д.29 нарушения п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 – на проезжей части дороги наличие снежных отложений в виде уплотненного снега (на середине проезжей части шириной 0,8 м.), нарушение п. 5.2.4 указанного ГОСТ – на проезжей части дороги наличие колеи с плавно очерченными краями глубиной 5 см., шириной 0,5 м., протяженностью более 100 м. (л.д.15); объяснением водителя ФИО1, данным ею сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому, она 05.12.2022 г. управляла автомобилем Тойота Королла, двигалась по ул. 1-ой Алтайской, со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Омской г. Ачинска по правой полосе со скоростью 30-35 км/ч. В районе д. 29 ее автомобиль стало заносить в связи с наличием снежного отложения и колейности на дороге. В момент ДТП состояние дорожного полотна – высокая колейность (л.д.132); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО1, в которой отражено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на участке дороги ул. 1-я Алтайская, возле д.29, г. Ачинска который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал с дорожного полотна и наехал на препятствие опору ЛЭП (л.д. 133).

В своих пояснениях по делу истец указала, что на спорном участке дороги она двигалась по своей полосе, где были глубокие колеи в дорожном полотне и скользкость, сначала ее автомобиль стало заносить вправо, она смогла выправить движение автомобиля, затем автомобиль стало заносить влево и после этого произошел неуправляемый занос ее автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где он съехал с дороги и ударился в столб опоры ЛЭП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие колейности на дорожном полотне.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выполнила предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная ею скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Суд считает установленной вину водителя ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений ее автомобилю, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя ФИО1 в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В представленном истцом экспертном заключении №1-6771 ИП ФИО7 независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла, г/н <***>, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 05.12.2022 г. транспортному средству Тойота Королла, на момент ДТП 05.12.2022 г. составляет 356 000 руб., который определен в виде разницы между рыночной стоимостью ТС по состоянию на 05.12.2022 г. в сумме 451 100 руб. и стоимостью годных остатков ТС в сумме 95 100 руб., и стороной ответчиков не оспаривался (л.д.16-18).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.38).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 356 000 руб. ? 50% = 178 000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Группа СТК» в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №0706-р/1 утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (л.д.83, 84-90).

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава (л.д.75-82).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт №01193000001220000001 от 21.02.2022 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично-дорожной сети города Ачинска (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог), объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2023 г. (л.д.54-74).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог, в том числе сгребание снега (механизированная) с дорог основного и второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, противогололедная посыпка (реагентом и ПГС, которые в соответствии с требованиями ГОСТ подлежали выполнению в установленные сроки.

В процессе рассмотрения дела представителем АО «Группа СТК» в материалы дела представлен путевой лист от 05.12.2022 г., подтверждающий выполнение обществом в этот день работ по посыпке улиц города, в том числе ул. 1-ой Алтайской, г. Ачинска (л.д.129).

Из фототаблиц с места происшествия усматривается, что имеющийся на дорожном полотне снежный накат, отраженный в рапорте сотрудника ГИБДД и в схеме места происшествия, расположенный в центре дороги, не влиял на возможность движения транспортных средств на данном участке дороги, причиной ДТП стало наличие колеи в дорожном полотне протяженностью 100 м., что не позволило водителю ФИО1 двигаться на автомобиле, привело к неуправляемому заносу ее автомобиля и его повреждению при наезде на опору ЛЭП.

Таким образом, МКУ «ЦОЖ» в рамках предоставленных регламентом полномочий надлежащим образом их не выполнило, не организовало капитальный ремонт этого участка дороги для ликвидации колейности дорожного полотна.

Учитывая имевшиеся до момента и в момент ДТП 05.12.2022 г. на дорожном полотне колеи, которые отражены в рапорте сотрудника ГИБДД, суд полагает, что МКУ «ЦОЖ» полномочия по содержанию дороги ул. 1-ой Алтайской г. Ачинска выполнены ненадлежащим образом, и в силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере следует возложить на данное учреждение.

При этом судом не усматривается оснований для привлечения указанного истцом ответчика АО «Группа СТК» к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями ФИО1 не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, подлежит взысканию с МКУ «ЦОЖ» в пользу истца ущерб в размере 178 000 руб.

Кроме этого в порядке ст. 15 ГК РФ с МКУ «ЦОЖ» подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате услуг эвакуатора, оплаченные по чеку от 05.12.2022 г. ФИО8 в сумме 5 500 руб. (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта оценки в соответствии с договором №4474 от 07.12.2022 г. по квитанции от 14.12.2022 в размере 10 000 руб. (л.д. 39, 40).

14.12.2022 г. ФИО1 заключила договор с ООО «АвтоТрансГрупп» на оказание юридических услуг по досудебной подготовке иска, консультированию, изучению документов, подготовке заявления в суд, почтовые услуг, ФИО1 было оплачено по квитанции за досудебную подготовку дела 15 000 руб., на почтовые отправления иска ответчикам и третьему лицу в общей сумме 254,80 руб. (л.д.6-8, 41-43).

Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке и юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, характера спора, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, периода рассмотрения данного гражданского дела, времени затраченного для сбора доказательств по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что являются обоснованными расходы по оплате досудебной подготовки и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 254,80 руб., и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 627,80 руб., исходя из расчета:

5 000 + 10 000 + 254,80 = 15 254,80 руб. х 50 % = 7 627,40 руб., которые подлежат возмещению истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ».

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 760 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с МКУ «ЦОЖ» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 760 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «ЦОЖ» в ее пользу в счет возмещения ущерба 178 000 руб., судебные расходы в сумме 7 627,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 760 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа СТК» о взыскании материального ущерба, убытков судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 178 000 руб., убытки в сумме 5 500 руб., судебные расходы в сумме 7 627,40 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 760 руб., всего 195 887 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Панченко Н.В.