Дело № 2 - 588/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-003643-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 139 334 руб. 39 коп., из которых материальный ущерб в размере 113 100 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 462 руб., а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 997 руб. 32 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 30 ноября 2020 года в 15 часов 10 минут у дома № 13 по ул. Орджоникидзе г.Сатка Челябинской области произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21140», без государственных регистрационных номеров, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО5 был причинен ущерб. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 взыскано в счет материального ущерба 113 100 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 462 руб. В настоящее время ущерб ФИО5 истцом возмещен в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано по 46 250 руб. с каждого, расходы по оплате оценки в размере по 4 000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 7 500 руб. с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере по 154 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 731 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части взыскания денежных сумм с ФИО4, в удовлетворении исковых требований к нему отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 113 100 руб., расходы на оценку - 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3462 руб.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140» без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО4, который выезжая с прилегающей территории не предоставил право преимущественного проезда движущемуся по автодороге по <адрес> автомобилю «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Hyundai Creta» получил механические повреждения.

Вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21140» являлся ФИО3 и не был установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО4 в установленном законом порядка, обязанность по возмещению причиненного ФИО5 материального ущерба и судебных расходов судебным постановлением была возложена на ФИО3

Как установлено в судебном заседании, взысканные по решению суда с ФИО3 денежные средства выплачены им ФИО5 в полном объеме в размере 139 866 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм является обоснованным, так как между действиями ответчика и последствиями в виде наступления для ФИО3 ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО4 является фактическим причинителем вреда, который потерпевшему возмещен ФИО2, последний имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выплачены ФИО5 по решению суда денежные средства в общей сумме 139 866 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 997 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии №) с ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 139 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.