Дело № 2-204/2025 (2-2980/2024)

УИД № 59RS0035-01-2023-002123-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Соликамского муниципального округа ФИО2, действовавшей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Соликамского муниципального округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» о признании незаконными действий по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости, привести его в первоначальный вид в состояние на 15 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Соликамского городского округа о признании незаконным постановления администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года №-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов»; признании незаконными действий по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости; привести здание автовесов в первоначальный вид в состояние на 15 июня 2023 года. Требования обосновал тем, что является собственником спорного объекта недвижимости – здания автовесов. Согласно технического паспорта нежилого помещения, составленного <данные изъяты> 25 августа 2003 года, здание автовесов общей площадью 53,7 кв.м состоит из трех частей: здания автовесов площадью 7,5 кв.м, пристроя площадью 8 кв.м, навеса площадью 38,2 кв.м. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № 2-2376/2022 администрации Соликамского городского округа отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим его (ФИО1) зарегистрированного права собственности на данное нежилое здание. Администрация Соликамского городского округа подала апелляционную жалобу на указанное решение в Пермский краевой суд и 09 июня 2023 года издала постановление №-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов», определив здание автовесов подлежащим принудительному демонтажу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В тот же день 15 июня 2023 года во время его (ФИО1) участия в суде апелляционной инстанции администрация Соликамского городского округа снесла надземную часть строения, оставив один фундамент, чем лишила его части имущества, находящегося в собственности. Постановление администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года №-па и действия администрации Соликамского городского округа по сносу надземной части автовесов не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, нарушают его конституционное право собственности владения, пользования и распоряжения своим имуществом (том 1 л.д.5-9).

Данное административное исковое заявление судом было принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-1852/2023 (том 1 л.д.2-4).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года производство по административному делу № 2а-1852/2023 в части требований ФИО1, предъявленных к Администрации Соликамского городского округа о признании незаконными действий по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости; привести здание автовесов в первоначальный вид в состояние на 15 июня 2023 года, было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (том 1 л.д.198-200).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2023 года с учетом определения от 15 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1852/2023 постановление администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года №-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов» признано незаконным (том 1 л.д.222-227, 228).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения (том 2 л.д.126-130), определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года о прекращении производства по административному делу отменено, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д.134-135).

При новом рассмотрении требований ФИО1 в части признания незаконными действий Администрации Соликамского городского округа по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости; привести здание автовесов в первоначальный вид в состояние на 15 июня 2023 года, суд определением от 05 декабря 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (том 2 л.д.141-142).

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела в предварительном судебном заседании 27 декабря 2024 года к участию в деле привлечены ответчиком Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТехСервис» (том 2 л.д.167-168, 170а).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика администрации Соликамского муниципального округа (ранее до изменения наименования администрации Соликамского городского округа) ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрация Соликамского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу; не занималась демонтажом объекта, принадлежащего истцу; не чинила истцу препятствий в пользовании этим объектом; истцом не представлено техническое заключение о состоянии объекта до его демонтажа и о возможности его восстановления в прежнее состояние.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» (ранее до изменения наименования МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д.195), ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в предварительном судебном заседании <дата> пояснял о несогласии с исковым требованиями, так как демонтажом здания автовесовой по их поручению занималось ООО «СтройТехСервис» на основании заключенного гражданско-правового договора от <дата> и постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па (том 2 л.д.192-193).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТехСервис», Управления муниципального контроля администрации Соликамского муниципального округа (ранее до изменения наименования Управление муниципального контроля администрации Соликамского городского округа) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (том 2 л.д.197, 198), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 279 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 20 декабря 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.160).

По данному адресу на указанном земельном участке до 15 июня 2023 года находилось здание автовесов площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; право собственности ФИО1 на которое было зарегистрировано 11 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи от 15 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.10-11).

Согласно технического паспорта нежилого помещения от 25 августа 2003 года здание автовесов общей площадью 53,7 кв.м состояло из трех частей: здания автовесов площадью 7,5 кв.м., пристроя площадью 8 кв.м, навеса площадью 38,2 кв.м (том 1 л.д.12-19).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № 2-2376/2022, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года, администрации Соликамского городского округа было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание автовесов (том 2 л.д.164-166).

До вступления указанного решения в законную силу администрация Соликамского городского округа 09 июня 2023 года издала постановление №-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов», определив здание автовесов ФИО1 подлежащим принудительному демонтажу (том 1 л.д.24-25).

На основании постановления администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года №-па заказчик МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» с исполнителем <данные изъяты> 14 июня 2023 года заключило гражданско-правовой договор <данные изъяты> на выполнение работ по демонтажу объекта, погрузке и перемещении демонтируемого объекта и имущества на транспортное средство подрядчика, уборке и вывозу мусора, оставшегося после демонтажа объекта (том 2 л.д.153-155, 156).

В постановлении от 09 июня 2023 года № <данные изъяты>, в техническом задании на принудительный демонтаж, являющимся приложением к гражданско-правовому договору № <данные изъяты> от 14 июня 2023 года, адрес демонтируемого объекта указан: <данные изъяты> (том 1 л.д.24-25, 26, том 2 л.д.153-155, 156).

15 июня 2023 года силами ООО «СтройТехСервис» был произведен демонтаж здания автовесов, расположенного по адресу: <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Впоследствии решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 17 октября 2024 года, с учетом определения от 15 февраля 2024 года постановление администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года №-па признано незаконным (том 1 л.д.222-227, 228, том 2 л.д.126-130).

Учитывая незаконность принятого 09 июня 2023 года администрацией Соликамского городского округа постановления №-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов», на основании которого по поручению МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» силами ООО «СтройТехСервис» был произведен демонтаж здания автовесов, принадлежащего истцу ФИО1, суд приходит к убеждению о неправомерности действий ответчиков, нарушивших права собственника объекта недвижимости, и обоснованности заявленных истцом требований.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Соликамского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, не занималась демонтажом объекта недвижимости несостоятельны, поскольку истец лишился своего имущества исключительно по вине этого ответчика, издавшего незаконное постановление от 09 июня 2023 года №-па.

Суд отмечает, что незаконное постановление администрация Соликамского городского округа приняла и обратила к исполнению через МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в период апелляционного обжалования ею решения Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № 2-2376/2022, которым в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание автовесов было отказано.

Довод представителя ответчика о том, что администрация Соликамского городского округа не чинила истцу препятствий в пользовании зданием автовесов также несостоятелен, поскольку изданное ею постановление о демонтажа данного объекта свидетельствует об обратном.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено техническое заключение о состоянии демонтированного объекта и о возможности его восстановления в прежнее состояние, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к данному ответчику требований, поскольку на здание автовесов у истца имелся технический паспорт по состоянию на <дата>; какой-либо объективной необходимости обновления технического паспорта на здание автовесов до его демонтажа у истца не было.

В нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности восстановления демонтированного объекта в его прежнее на <дата> состояние. Со стороны ответчика не были предложены иные альтернативные законные способы восстановления нарушенного права истца после признания незаконности постановления о демонтаже.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Признать незаконными действия Администрации Соликамского муниципального округа, Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обязать Администрацию Соликамского муниципального округа привести надземную часть объекта недвижимости – здание автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> в первоначальный вид по состоянию на 15 июня 2023 года, т.е. до начала демонтажных работ.

Возложить на Администрацию Соликамского муниципального округа обязанность не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.