Решение по делу № 2-401/2022 от 10.01.2023 | Каширский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-9/2023 Строка 2.152

УИД 36RS0018-01-2022-000600-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18 июня 2021 года с участием автомобиля марки Хундай Солярис г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21120 г/н №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Сотрудниками ИДПС ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу вынесено постановление по делу о ДТП, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Истец в соответствии Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.

29 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на письмо АО «МАКС» о расторжении договора ОСАГО серии № (страхователь ФИО2), в котором указано, что данный договор страхования был расторгнут 14.03.2021.

В связи с наличием у истца полиса КАСКО, истец обратился 05.07.2021 в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, но ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие является не страховым случаем. Он обжаловал действия САО «ВСК» путем направления соответствующего заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением от 30.11.2021 действия САО «ВСК» были признаны незаконными, в его пользу с САО «ВСК» взыскана страховая сумма в размере 124 142,52 руб. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного. Решением Елецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-68/2022 в удовлетворении заявления было отказано. Определением Областного суда Липецкой области по делу № 33-1592/2022 от 23.05.2022 решение Елецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-68/2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 27 мая 2022 года САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 124 142,52 руб. Однако, в силу изменившихся экономических условий и значительного подорожания стоимости запасных частей, страховой выплаты было недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 1818 от 21.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 274 400 рублей, также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости его автомобиля – 32 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещение ущерба денежные в размере 182 457,48 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-68/2022 и материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Хундай Солярис г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.53).

18.06.2021 в 12.22 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21120 г/н №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ИДПС ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, от 18.06.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда) (л.д.79 оборот -80).

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хундай Солярис г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2021.

Согласно данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2021, гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных материалов, что согласно письму АО «Альфа-Страхование» №610387203 от 29.06.2021, истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку как установлено страховой компанией при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате, страховой полис причинителя вреда ФИО2 №, выданный АО «МАКС», на момент ДТП не действовал (договор расторгнут с 14.03.2021) (л.д.85).

05.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, в выплате которого ему было отказано на основании письма от 15.07.2021 (л.д.98).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2021 действия САО «ВСК» признаны незаконными, в пользу истца с САО «ВСК» взыскана страховая сумма в размере 124 142,52 руб. (л.д.114 оборот - 120).

Решением Елецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-68/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2021 отказано (л.д.12-13). Апелляционным определением Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения.

27 мая 2022 года САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 124 142,52 руб. (л.д.167).

Поскольку в силу изменившихся экономических условий и значительного подорожания стоимости запасных частей, страховой выплаты, выплаченной истцу было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 в целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1818 от 21.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 274 400 рублей, величина утраты товарной стоимости его автомобиля – 32 000 рублей. Оплата услуг эксперта составила 12 000 руб. (л.д.15-49).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно письму АО «Альфа-Страхование» №610387203 от 29.06.2021, истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку как установлено страховой компанией при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате, страховой полис причинителя вреда ФИО2 №, выданный АО «МАКС», на момент ДТП не действовал (договор расторгнут с 14.03.2021) (л.д.85).

При этом, выплаченной истцу суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 124 142,52 руб. в силу изменившихся экономических условий и значительного подорожания стоимости запасных частей, истцу было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной технической независимой экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2021, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 18.06.2021 произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-21120 г/н №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2021, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда) (л.д.79 оборот -80). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 423 руб.

Кроме того, в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости в данном случае подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой она составляет 32 200 руб.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, ответчику ФИО2 в ходе судебного заседания 13 декабря 2022 года разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не направил, при этом возражал относительно заявленных к нему требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией, его недостаточность истцом не доказана, истец, действуя недобросовестно, обратился с иском в суд по истечению более года (л.д.193-195).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО9. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как виновника ДТП, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем, в пользу истца в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт и суммы утраты товарной стоимости в размере 182 457,48 руб., с учетом заявленных исковых требований, выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 124 142,52 руб., а также выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией, его недостаточность истцом не доказана, истец, действуя недобросовестно, обратился с иском в суд по истечению более года судом отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных норм права причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме, в обоснование ущерба истцом представлено заключение эксперта, которое ответчиком оспорено не было, при этом, недобросовестности истца при обращении с настоящим иском судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 г. с ФИО8 (л.д.51), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика в суде, в указанном договоре сторонами согласована сумма в размере 10 000 руб. Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 22.03.2022 (л.д.52).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спора, а также принцип разумности суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает категорию и сложность дела, качество оказанных услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 089 руб. (л.д.9-10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещение ущерба денежные в размере 182 457,48 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб., а всего 209 546,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.