Судья Лисютина О.В. Изготовлено в окончательной форме

15.08.2023 года

Дело № 33-5867/2023УИД 76RS0023-01-2022-000747-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при секретаре Волнухиной Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании

15 августа 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.»

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

25.05.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, снизив взысканную сумму оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскания стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, длительность и количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, и, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит взысканию в заявленном размере 40 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2022 (л.д.35), 30.05.2022 (л.д. 45), 07.07.2022 (л.д.67), 05.09.2022 (л.д.84), 10.10.2022 (л.д. 99) в заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 (л.д. 151), 09.03.2023 (л.д. 201). Согласно квитанциям об оплате услуг представителя за представительство интересов в суде первой инстанции оплачено 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2, соответствует требованиям разумности, объемам защищаемого права и проделанной представителем работы, оснований для его уменьшения не усматривает.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере в сумме 40 000 рублей расходы на услуги представителя (юридические услуги), вопреки доводам частной жалобы, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области.

При этом, ссылки истца в частной жалобе на Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-П « О бесплатной юридической помощи в Ярославской области», являются несостоятельными, поскольку указанное Постановление не подлежит применению к данным правоотношениям.

Представленные суду апелляционной инстанции документы в обоснование материального положения ФИО1 не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья