Судья Виноградова О.Ю. дело № 33-11516/2023

УИД 24RS0017-01-2021-007149-26

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/2022 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 12 месяцев, начиная с даты подачи заявления по 25.04.2024»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2022 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 - 117 344,33 руб., а также проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 53 185,27 руб., неустойка за неуплату основного долга (кредита) в размере 53 185,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 33 324,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023 указанное решение суда изменено в части размера задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013 и неустойки за несвоевременное погашение процентов, которые увеличены до 121 483,10 руб. и до 35 310,33 руб. соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.10.2022 по вышеприведенному гражданскому делу сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время испытывают материальные трудности, вызванные выплатами по кредитным обязательствам, а также низким уровнем заработной платы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления должников о рассрочке исполнения судебного акта. Полагает, что принятым определением нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение должников не позволяет им выплатить задолженность одномоментно в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что совокупный доход ФИО1 и ФИО4 составляет <данные изъяты> в год, или <данные изъяты> на каждого, то есть ниже прожиточного минимума, установленного по Красноярскому краю. При этом, ФИО1 и ФИО4 имеют кредитные обязательства в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Сетелем Банк» сумма которых превышает 1 500 000 руб.

Помимо этого, из справки, составленной дознавателем ОНД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю следует, что 28.05.2022 в результате пожара были уничтожены принадлежавшие ФИО1 на праве собственности в размере ? доли надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а также находившееся в этих постройках имущество и домашний скот.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 и ФИО4 находятся в трудном материальном положении, однако намерены осуществлять погашение задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должников о предоставлении рассрочки по исполнительным производствам на 12 месяцев, начиная с 25.04.2024, с целью обеспечения баланса интересов взыскателей и должников, а также реального исполнения судебного акта в пользу взыскателя.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.