Решение по делу № 02-0052/2023~М-6425/2022 от 29.03.2023

77RS0005-02-2022-016392-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумма в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, сумма расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сумма в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2022 года в 15 часов 20 минут на 19 км трассы М-9 Балтия в адрес при движении в сторону адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер К6310М799, которым управляла ФИО2 с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащему на праве собственности истцу, которым им и управлял.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Л’ЫО-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии с выводами экспертизы «ЭКСПЕРТИС» Независимая техническая экспертиза № 22/10082 от 22.09.2022г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер X59IKT777 составила сумма

В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отказ от иска не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, представил в суд возражения, в которых указал, что ФИО2 никогда не являлась собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер К6310М799, в том числе на момент совершения ДТП, имевшего место 18.09.2022, собственником являлся фио, который 04.12.2022 продал указанный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПЕРТИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 18.09.2022 года в 15 часов 20 минут на 19 км трассы М-9 Балтия в адрес при движении в сторону адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер К6310М799, которым управляла ФИО2, с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащему на праве собственности истцу, которым им и управлял.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18810277225078536215 от 18.09.2022.

Ссылки ответчика на то, что она не являлась собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер К6310М799 , с одной стороны, ничем объективно не подтверждены, с другой стороны , не имеют правового значения для разрешения спора относительно лица, в силу ст. 1064,1079 ГК РФ ответственного за вред, причиненный столкновением транспортных средств, произошедших по вине водителя указанного транспортного средства ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь заднего хода, накладка заднего бампера, выхлопная труба, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла ПТФ задняя.

В соответствии с выводами экспертизы «ЭКСПЕРТИС» Независимая техническая экспертиза № 22/10082 от 22.09.2022, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер X59IKT777 составила сумма. сумма

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда от рассматриваемого ДТП, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично, в размере сумма, поскольку данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме сумма и государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.