Дело № 2-1083/2023

УИД:36RS0002-01-2022-009295-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района г. Воронежа, указав, что 27.10.2022 примерно в 07 ч. 00 мин. водитель К, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), по адресу: <адрес>, припарковалась, пропуская движущееся во встречном направлении транспортное средство. В момент, когда транспортное средство стояло неподвижно, на него упали ветки с дерева, которое расположено вдоль дороги по вышеуказанному адресу. Транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Для проведения детального осмотра транспортного средства и установления всех повреждений, в том числе сколов, потертостей, а также для уборки разбившегося стекла истцом понесены расходы по оплате мойки и очистки транспортного средства от стекол в размере 1600 рублей. Истцом также были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей. Согласно заключению специалиста № Н-170-22 от 15.11.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения веток 27.10.2022 без учета износа и по среднерыночным ценам с учетом округления составила 106900 рублей. За составление заключения специалиста истец заплатил 5000 рублей. ФИО3 полагает, что падение дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том числе по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением веток на транспортное средство, в размере 106900 рублей, расходы за мойку транспортного средства в размере 1600 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей (л.д. 7-9).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Областное государственное учреждение "Семилукское лесничество", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "УНИВЕРСАЛ", Управление Лесного хозяйства Воронежской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, материал КУСП № 28616 от 27.10.2022, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 (л.д. 13-14).

Согласно тексту искового заявления и объяснений представителя истца 27.10.2022 примерно в 07 ч. 00 мин. водитель К, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), по адресу: <адрес>, припарковалась, пропуская движущееся во встречном направлении транспортное средство. В момент, когда транспортное средство стояло неподвижно, на него упали ветки с дерева, которое расположено вдоль дороги по вышеуказанному адресу. Транспортное средство получило механические повреждения.

Факт причинения 27.10.2022 повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с указанными выше обстоятельствами подтверждается материалом КУСП № 28616 от 27.10.2022, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022. Из указанного постановления следует, что в своем объяснении К пояснила, что автомобиль в 07 ч. 00 мин. 27.10.2022 был припаркован у дома <адрес>. Примерно в 07 ч. 00 мин. 27.10.2022 К, двигаясь на своем автомобиле, пропуская встречный автомобиль, припарковалась напротив дома <адрес>, пропуская тем самым встречный автомобиль, припарковав автомобиль, на него упало дерево. В результате падения дерева разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, помята передняя левая стойка, помят левый порог нижней стороны, помята левая задняя дверь, помято переднее левое крыло, повреждено ЛКП крыши, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022 (л.д. 11-12).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № Н-170-22, выполненным специалистами ИП ФИО4, на транспортном средстве Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), имелись следующие повреждения: крыло переднее левое, стойка панели боковины передняя левая наружная, стекло лобовое, панель крыши, обивка панели крыши, дверь задняя левая, пленка защитная рамы передней левой задняя, усилитель панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП составляет 106900 рублей (л.д. 21-40).

Каких-либо возражений от ответчика против выводов указанной выше экспертизы не поступило. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять его выводам у суда нет, в заключении содержится акт осмотра транспортного средства, фототаблицы поврежденного транспортного средства, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

На основании собранных по делу доказательствах в совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 27.10.2022 имуществу ФИО3 был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная к взысканию сумма 106900 рублей как стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, исходя из следующего.

Согласно статьям 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Из вышеизложенного следует, что обеспечение сохранности зеленых насаждений, осуществление за ними уход, обрезка, пересадка деревьев, является обязанностью ответчика, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению в пределах возложенных полномочий на территории Коминтерновского района Воронежа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в границах Подгорного участкового лесничества Семилукского лесничества Воронежской области. На основании договора аренды от 10.12.2007 № 37 земельный участок был передан ООО Строительно-монтажная фирма «Универсал». В связи с изложенным управа Коминтерновского района городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером (№) категория земель: земли лесного фонда, является Российская Федерация. Местоположение указанного земельного участка – Воронежская область, г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество. Вместе с тем, как следует выкопировки с планшета Подгоренского участкового лесничества Семилуского лесничества, данных публичной кадастровой карты, пояснений представителя истца, представителя Управления Лесного хозяйства Воронежской области, пояснившего, что на место происшествия был осуществлен выход специалиста, которым с помощью специальных приборов было установлено, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает за пределами земель лесного фонда, а земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено. При таких обстоятельствах дерево произрастает на территории, относящейся к ведению управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Соответственно, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено.

Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, право собственности на него не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, возложения Управой на какое-либо лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явилось источником причинения вреда, по состоянию на 27.10.2022, то ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходов за мойку транспортного средства в сумме 1600 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2500 рублей суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения таких расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления стоимостью 8000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 оплатил госпошлину в размере 3420 рублей, которая подлежит ему возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного падением веток на транспортное средство в размере 106900 рублей, убытки в размере 6600 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3420 рублей, а всего 123500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 07.04.2023 г.